Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Пак Татьяны Савельевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2013 года,

по делу по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" к Пак Татьяне Савельевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО КБ "ПФС-Банк" - Даулбаева К.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "ПФС-Банк" обратился в суд с иском к Пак Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"руб. и госпошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2012 года на основании расходного кассового ордера N 2 из кассы ОАО КБ "ПФС-БАНК" ответчице были выданы денежные средства в размере 2000000руб. в счет заключения кредитного договора N 404 от 14.05.2012 года. Банк со своей стороны подписал вышеуказанный кредитный договор и передал его ответчице на подпись, однако до настоящего времени банк не получил подписанный ответчицей экземпляр договора. Поскольку кредитный договор со стороны ответчицы не подписан, этот договор считается не заключенным. На требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что указанные денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. Пак Т.С. получила по кредитному договору от 14.05.2012 г. N 404, который был заключен в надлежащей форме, но зимой 2013 года банк просил ответчицу предъявить оригинал договора, однако обратно его не возвратил. Кредит она погашает.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С Пак Т.С. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" взыскано "данные изъяты"руб. 32 коп. и госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением, Пак Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 14.05.2012г была возникла договоренность о заключении кредитного договора N404 с суммой кредита 2000000 рублей, ответчик получила от истца денежные средства, однако письменный договор, соответствующий требованиям гражданского законодательства между сторонами заключен не был.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей подтверждается приходно - кассовым ордером N2 от 14.05.2012 г. и не оспаривалось Пак Т.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что деньги Пак Т.А. были получены от ОАО КБ "ПФС-Банк" по незаключенному договору и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно, с учетом выплаченной банку ответчицей суммой в размере 106 666 рублей 68 коп., взыскал с ответчика в пользу истца ОАО КБ "ПФС-Банк" сумму "данные изъяты"руб. 32 коп.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заключении между сторонами кредитного договора какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт получения денежных средств и выписка о движении по банковскому счету таким доказательством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений не иск, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Татьяны Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: