Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Николаевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года,

по делу по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к Кузнецову Анатолию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кузнецова А.И.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указала, что ее бывший муж Кузнецов А.И., брак с которым расторгнут, после прекращения семейных отношений в 2008 году выехал из квартиры, по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выезд из спорной квартиры обусловлен расторжением брака на почве конфликтных отношений. В настоящее время он проживает в квартире своей новой супруги. В спорной квартире истец проживает со своим гражданским супругом.

Представитель третьего лица - Администрации г. Лыткарино в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области

от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузнецова Н.Н, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселена истец в качестве члена семьи - бывшая супруга. Брак между сторонами прекращен 11.01.2009 г. После прекращения семейных отношений ответчик выехал из спорной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтностью отношений между сторонами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнениеи ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: