Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Подлеснова Михаила Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Подлеснова Михаила Ивановича к Тарасовой Елизавете Михайловне о выселении из жилого дома и встречному иску Тарасовой Елизаветы Михайловны к Подлеснову Михаилу Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Подлеснова М.И. - Шкуратовой Н.С., Тарасовой Е.М. и ее представителя Понкратовой Л.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда в части отказа в выселении является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Подлеснов М.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.М. о выселении из жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Истринского городского суда от 1987 года ему принадлежит 0,25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты". Тарасова Е.М. проживала в спорном жилом доме еще до того, как он стал собственником 0,25 долей. От наследства ответчица отказалась, вместе с тем она без законных оснований проживает на данной жилой площади. С 2008 года, после смерти его матери, у него отсутствуют ключи от дома.

Тарасова Е.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Подлеснову М.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, указывая на то, что проживает в доме с 1948 года. После смерти матери наследство приняла фактически: делала в доме ремонт, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные счета, пользовалась домашним имуществом. Подлеснов М.И. в спорном жилом доме не проживал, фактически наследство в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства не принимал. На момент смерти наследодателя проживал в квартире в г.Москве. На момент вынесения решения судом в 1987 году он проходил срочную службу, в судебных заседаниях участия не принимал, после возвращения из армии, проживал так же в квартире в г.Москве. Права и обязанности по договору с ЖКХ перевел на себя только в ноябре 2011 года. До этого времени все коммунальные услуги оплачивались Тарасовой Е.М. О состоявшемся судебном решении 1987 года ей ничего не было известно до рассмотрения настоящего дела, в судебных заседаниях в 1987 году она участия не принимала, от наследства никогда не отказывалась. За оформлением наследства к нотариусу не обращалась, поскольку, согласно завещания, являлась наследницей после смерти матери и фактически приняла наследственное имущество.

Подлеснов М.И. встречный иск не признал.

Третье лицо Тарасова Т.М. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения относительно предмета спора, в которых указала, что требования Подлеснова М.И. о выселении не поддерживает.

Третье лицо Лопотухин В.И. в судебном заседании возражал против иска Подлеснова М.И., указывая, что жилой дом находится в долевой собственности и ему принадлежит 0,75 долей в праве. Реального раздела не производилось. Жилым домом пользовались с Тарасовой Е.М. по сложившемуся длительное время порядку пользования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в иске Подлесову М.И. отказано, встречный иск Тарасовой Е.М. удовлетворен частично, установлен факт принятия наследства Тарасовой Е.М. после смерти Тарасовой П.П., прекращено право собственности Подлеснова М.И. на 0,25 доли жилого дома, за Тарасовой Е.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Тарасовой П.П. на 1/2 доли в праве на 0,25 долей жилого дома, за Подлесновым М.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве на 0,25 долей жилого дом.

Не согласившись с постановленным решением, Подлеснов М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 1986 года умерла Тарасова П.П. На момент смерти ей принадлежало 0,25 долей в праве на жилой "данные изъяты".

Наследниками по завещанию от 12 августа 1981 года после умершей Тарасовой П.П. являются Тарасова Т.М., Тарасова Е.М. и Подлеснов М.И. в равных долях. Указанное завещание не отменено, не оспорено.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя Тарасовой П.П., проживавшей в спорном жилом доме, и после смерти последней, в том числе в течение шести месяцев с даты открытия наследства, в спорном жилом доме была также прописана и проживала Тарасова Е.М., которая также по настоящее время фактически проживает в нем.

Также установлено, что Тарасова Е.М. пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом и оплачивала коммунальные платежи.

Вместе с тем, решением Истринского суда от 27 марта 1987 года Подлеснову М.И. был восстановлен срок на принятие наследства, и за ним было признано право на 0,25 долей в жилом "данные изъяты".

Разрешая заявленные Тарасовой Е.М. требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, суд, руководствуясь действующими на момент смерти наследодателя положениями ст.ст.527, 528, 534, 546, 557, 558 ГК РСФСР, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении и установил факт принятия наследства Тарасовой Е.М. после смерти Тарасовой П.П., а также признал за Тарасовой Е.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тарасовой П.П. на 1/2 доли в праве на 0,25 долей жилого дома.

При этом суд правильно исходил из того, что из собранных по делу доказательств усматривается, и самим Подлесновым М.И. не отрицалось, что Тарасова Е.М. после смерти наследодателя совершала действия (проживание в спорном доме, пользование имуществом, оплата платежей по содержанию дома), которые исходя из положений законодательства свидетельствуют о фактическом принятии ею наследственного имущества. Судом также правильно принято во внимание, что достоверных доказательств того, что Тарасова Е.М. когда-либо в установленном порядке отказывалась от причитающегося ей наследственного имущества в виде долей жилого дома не представлено. Напротив установлено, что к имуществу умершей Тарасовой П.П. наследственное дело не заводилось, а соответственно никакого отказа от наследования не имеется.

В указанной связи, а также с учетом того, что Подлесновым М.И. заявлены требования о выселении Тарасовой Е.М. из всего дома, который между сособственниками реально не разделен (наследственное имущество, принадлежащее сторонам, составляет 0,25 долей), суд правомерно отказал в удовлетворении требований Подлеснова М.И. о выселении Тарасовой Е.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста решения Истринского суда от 27.03.1987 года следует, что Тарасова Е.М. и Тарасова Т.М. в августе 1986 года отказались от наследства в пользу Подлеснова М.И., о чем подали заявление в Истринскую нотариальную контору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на запрос суда относительно наследственного дела к имуществу умершей Тарасовой П.П. нотариусом дан ответ о том, что наследственное дело не заводилось. При этом Подлесновым М.И. не представлено в материалы дела заявление Тарасовой Е.М. об отказе от наследства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлеснова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: