Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Греченко Владимира Ивановича,

на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения Ступинского городского суда от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Греченко Владимира Ивановича к ООО "Ступинские просторы" о признании кадастрового плана недействительным, об обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка, о признании права на оформление в собственность земельного участка, о внесении изменений по установлению координат характерных точек, о признании кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставлен без удовлетворения вышеуказанное исковое заявление Греченко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Греченко В.И. без удовлетворения.

Греченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17.01.2013 года он получил в Архивном отделе администрации Ступинского района архивную справку N 59-1 о принадлежности домовладения и размере земельного участка и выписку из протокола заседания Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области N 22 от 17 октября 1996 года, где указано, что за Греченко В.И. числится земли 0,164 га (из них в собственности 0,15 га, в аренде 0,014 га).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Греченко В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные в заявлении доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела имеется архивная выписка из постановления Главы администрации Дубневского сельсовета от 19.10.1992 г. N 13, где указано, что за Греченко В.И. закреплен земельный участок в собственность площадью 0,09 га, имеется свидетельство на право собственности на землю, где указана площадь земельного участка 0,15.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: