Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Воронова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Россия",

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Угрениновой Инны Игоревны к ОСАО РОССИЯ о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Угренинова И.И. обратилась с иском к ОСАО "РОССИЯ" о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 14.03.2012г. на 69км+900м а/д произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 308", госзнак "данные изъяты"под управлением Угренниковой ИИ, автомобиля "Опель-Антара", госзнак "данные изъяты"под управлением водителя Романова А.С. и автомобиля "Пежо 308", госзнак "данные изъяты"под управлением Пырсикова А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истицы ПЕЖО 308, был застрахован по программе добровольного страхования автотранспортных средств "Автокаско" в ОСАО "Россия", договор "данные изъяты"от 30.11.2011г.

Обратившись в ОСАО "Россия", по результатам осмотра т.с. размер ущерба составил 412.439 рублей, что превышает 70% от стоимости автомобиля и поэтому страховой компанией было принято решение выплатить истцу возмещение в размере страховой суммы, которая оставляет 610.000 рублей, при этом годные остатки автомобиля она передала ответчику. Свои обязательства перед страховой компанией истица исполнила, но до настоящего момента страховое возмещение не оплачено.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", не явился, извещен. Направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ОСАО "Росссия" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.03.2012 года на 69 км+900М А/Д Москва-Симферополь произошло ДТП с участием автомобилей "Peugeot 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Угрениновой ИИ, автомобиля "Опель-Антара", государственный регистрационный знак "данные изъяты"управлением водителя Романова А.С. и автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Пырсикова А.И.

30 ноября 2011 года между ОСАО "Россия" и Угренниковой И.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты"по риску "КАСКО" - полис "данные изъяты", в котором определена страховая стоимость транспортного средства в сумме 610.000 рублей.

Истица обратилась в свою страховую компанию для возмещения ей ущерба.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 308", госзнак "данные изъяты"составляет 432 099, 98 рублей, что превышает 70% (412 439,00 рублей) от действительной стоимости ТС на момент страхового события.

ОСАО "Россия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате Угрениновой И.И. возмещения страховой суммы в полном объеме, т.е. в сумме 610.000 рублей. При этом годные остатки поврежденного ТС истице необходимо было, сняв с регистрационного учета ГИБДД, передать, со всеми имеющимися документами и ключами, в распоряжение ответчика.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства Угренинова И.И., сняв автомобиль с регистрационного учета, свои обязательства выполнила в полном объеме, передав в распоряжение страховщика остатки поврежденного ТС со всеми имеющимися документами и ключами.

Однако до настоящего времени ОСАО "Россия" страховое возмещение истице не выплатило.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ОСАО "Россия" в размере заявленной истцом 610.000 рублей.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: