Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Комбарова Юрия Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области

03 июня 2013 года

по делу по иску Комбарова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Комбарова Ю.В. по доверенности Мостан Ю.Б., представителя Ажнакиной А.Н. по доверенности Брашиной Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Комбаров Ю.В. обратился в суд с иском к ИП. Ажнакиной А.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, госпошлину в размере 31200 рублей, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года между ним и ответчиком ИП Ажнакиной А.Н. был заключил договор купли-продажи имущества, по которому он передал Ажнакиной А.Н. нежилые помещения !-го этажа ( комнаты NN1-19), общей площадью 178,3 кв.м, 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу : "данные изъяты"на сумму "данные изъяты". В соответствии с условиями договора, расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 90 дней с момента подписания договора. До истечения указанного срока, по просьбе ответчика, спорный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по Московской области. Однако, ни на момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, ни в установленный договором срок, ответчица так и не выполнила своих обязательств по оплате переданного ей недвижимого имущества. 22.06.2011г. истец направил ответчице претензию, соглашение о расторжении договора и передаточный акт ( акт возврата) недвижимого имущества.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Комбаров Ю.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 г. стороны заключили договор купли- продажи нежилых помещений 1-го этажа (комнаты 1-19), общей площадью 178,3 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", на сумму "данные изъяты"рублей.

На основании п. 2.3 указанного договора расчет должен быть произведен в течение 90 дней со дня подписания договора.

07.08.2008 г. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с п. 4 которого стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи нежилых помещений выполнены, расчет произведен в полностью объеме, у сторон нет друг к другу претензий.

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2008 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от

30 января 2012 года в удовлетворении иска Комбарова Ю.В. к Ажнакиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи отказано в связи с тем, что ответчица исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в части его оплаты, что подтверждается передаточным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из совокупности представленных сторонами доказательства, в том числе из п. 4 передаточного акта от 07.08.2008 г., следует, что ответчик произвел оплату по спорному договору в полном объеме.

Иной порядок исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости имущества - предмета договора купли-продажи от 07.08.2008 г., сторонами не установлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2008 г. в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты"рублей.

Кроме того, истом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбарова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи