Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Тимофеевой Марины Михайловны,

на дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Чайка Галины Петровны к Тимофеевой Марине Михайловне об устранении нарушений прав пользования земельным участком, об обязании перенести уборную, на расстояние установленное законом не менее 15 метров от жилого дома истицы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Чайка Г.П., ее представителя Рублевой М.М., представителя Тимофеевой М.М. - Волковой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чайка Г.П. обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.М. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, об обязании перенести уборную, на расстояние установленное законом не менее 15 метров от жилого дома истицы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.12.2012г. исковые требования Чайка Г.П. оставлены без удовлетворения.

Суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о взыскании расходов понесенных Тимофеевой М.М., которые она просила взыскать с Чайка Г.П. в свою пользу, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 438,56 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года требования Тимофеевой М.М. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей отказано.

С данным дополнительным решением не согласилась Тимофеева М.М., обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает дополнительное решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая Тимофеевой М.М. в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не могут быть включены в число необходимых судебных расходов, возмещение которых предусмотрено ст.94 ГПК РФ и соответственно применение к таким расходам ст.98 ГПК РФ на которую ссылается Тимофеева М.М. в апелляционной жалобе применению не подлежит.

Кроме того, при вынесении решения суд принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену дополнительного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: