Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П,

судей Клубничкиной А.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кострикиной Марины Дмитриевны,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Кострикиной Марины Дмитриевны к ООО "Сити+" о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Кострикиной М.Д. - Моцар А.В., представителя ООО "Сити+" Трошина О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кострикина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сити+" с учетом уточнения, просила признать сделку-договор N264/12/К от 20 декабря 2012 года на оказание услуг по выбору объекта недвижимости и организации сделки купли-продажи, заключенного между Кострикиной М.Д. и ООО "Сити+" недействительной как не соответствующей закону или иным правовым актам, применить ее последствия, а именно: взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, оплаченных по договору N264/12/К от 20 декабря 2012 года в качестве авансового платежа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230 рублей за период с 20 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 декабря 2012 годазаключила с ООО "Сити +" договор N264/12/К на оказание услуг по выбору объекта недвижимости и организации сделки купли-продажи, квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"внесла авансовый платеж в размере 50000 рублей. 14 января 2013 года истец приняла решение отказаться от исполнения заключенного между ней и ответчиком договора, в связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи, а также в связи с тем, что ей не были предоставлены ответчиком документы, на основании которых, ей можно было заключить договор с собственниками квартиры, а именно: технический паспорт на данное жилое помещение, свидетельство о собственности на квартиру, доверенность от собственника на продажу квартиры и т.д. Однако ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что 30000 рублей они передали собственникам квартиры, а 20000 рублей были зачислены на счет ответчика в счет оплаты штрафа согласно п.5.2. договора.

Считает договор N264/12/К от 20 декабря 2012 года, заключенный между Кострикиной М.Д. и ООО "Сити+", недействительным в связи с грубейшими нарушениями пунктов договора: п.2.2.2., 2.4.2,3.1.,5.1,5.2 законодательства, считает, что по сути данный договор был предварительным, его форма и условия не были соблюдены: представитель ответчика Солонская А.А. не имела права брать у истца денежные средства, поскольку у нее не имелось нотариальной доверенности; нарушены требования закона о контрольно-кассовой технике, денежные средства от истца не были переданы в кассу ответчика, что является административным правонарушением.

Истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица -СОАО "ВСК" не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кострикова М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между Кострикиной М.Д. и ООО "Сити+" заключен договор N264/12/Кна оказание услуг по выбору объекта недвижимости и организации сделки купли-продажи, квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого исполнитель ООО "Сити+" обязан предоставить заказчику возможность осмотреть объект (квартиру), подготовить пакет документов для проведения сделки, произвести организационно-технические мероприятия по проведению сделки.

В тот же день Кострикина М.Д. передала по расписке представителю ответчика Солонской А.А. денежные средства в качестве аванса в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

По условиям договора сделка по купле-продаже квартиры должна была произойти в срок действия договора, т.е. с 20.12.2012г по 08.01.2013г.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора была частично исполнена услуга по выбору объекта недвижимости-квартиры, а именно квартира была показана истцу ответчиком, истцу было показано свидетельство о собственности на данную квартиру, выписка из домовой книги, доверенность на Солонскую А.А.

Однако в дальнейшем исполнение по договору было прекращено сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 20.12.2012г. N264/12/Кнедействительным, суд правомерно исходил из того, что на момент подписания договора все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров сторонами были определены, форма договора соблюдена, частичное исполнение по договору произведено. Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательствтого, что оспариваемый договор противоречит какой-либо норме права, а, значит, отсутствуют основания для признания его недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворение требований истца о признании договора недействительным, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: