Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Молодкиной Валерии Викторовны, Молодкина Владимира Викторовича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Будановой Ирины Сергеевны к Молодкину Владимиру Викторовичу, Молодкиной Валерии Викторовне, Гафитулиной Алле Николаевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Молодкиных - Соколова Ю.А., представителя Будановой И.С. - Куимова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буданова И.С. предъявила в суд иск к Молодкину В.В., Молодкиной В.В., Гафитулиной А.Н. признании недействительными свидетельства о праве на наследства и договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Некрасова. д.2, кв.66, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по закону ее брата Буданова В.С. умершего 01.02.2012 г. Наследственное дело после смерти Буданова В.С. нотариусом г.Пушкино Смирновой Г.А., в ведении которой находится ведение наследственных дел умерших, чьи фамилии начинаются на букву "Б", не заводилось. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.08.2012 Буданова И.С. признана принявшей наследство от своего брата, за ней признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Однако наследственным имуществом в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Некрасова. д.2, кв.66 незаконно завладела Гафитулина А.Н. на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2011г, выданного нотариусом г.Пушкино Москаленко И.В, поскольку по сообщению самого нотариуса Москаленко И.В., им данное свидетельство не выдавалось. Гафитулина А.Н. 12.12.2011г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Молодкиным В.В. и Молодкиной В.В., что является ничтожной сделкой. Спорная квартира выбыла из собственности истца как наследника по закону, помимо её воли, в результате незаконных действий Гафитулиной А.Н., которая не имела права отчуждать квартиру Молодкину В.В. и Молодкиной В.В.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Гафитулина А.Н. не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Молодкина В.В. и Молодкиной В.В. против иска возражал, пояснив, что истица не приняла наследство в виде спорной квартиры. Доказательства подложности свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2011г, выданного Гафитулиной А.Н., отсутствуют. Молодкин В.В. и Молодкина В.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, приобрели квартиру на основании возмездной сделки, их право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано.

Третьи лица нотариусы г.Пушкино Москаленко И.В. и Смирнова Г.А. не явились, извещены.

Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молодкин В.В. и Молодкина В.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Буданову В.С. (брату истицы) принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты"на основании договора приватизации от 07.05.2001г.

01.02.2011 Буданову В.С. умер.

Единственным наследником по закону после смерти Буданова В.С. является Буданова И.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.08.2012 Буданова И.С. признана принявшей наследство после смерти Буданова В.С., за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Гафитулиной А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Буданова В.С. от 12.10.2011 нотариусом г.Пушкино Москаленко И.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Однако, из сообщениясамого нотариуса г.Пушкино Москаленко И.В. следует, что наследственное дело к имуществу Буданова В.С. им не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Ведением наследственных дел умерших в соответствии с приказом N764к от 28.06.2005, чьи фамилии начинаются на букву "Б", занимается нотариус Смирнова Г.А. Нотариусом г.Пушкино Смирновой Г.А. наследственное дело к имуществу Буданова В.С. также не заводилось.

Удовлетворяя исковые требования Будановой И.С., суд первой инстанции исходид из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"от 12.12.2011 не соответствует закону и является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании недействительного свидетельства о праве на наследство.

Поскольку имущество выбыло из собственности Будановой И.С. помимо ее воли на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону и перешло во владение Молодкина В.В. и Молодкиной В.В. незаконно, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков в собственность наследника по закону.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции разрешая возникший спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.п 37-39 Постановления Пленуми Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10\2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков Молодкина В.В. и Молодкиной В.В. добросовестными приобретателем у суда первой инстанции не имелось, спорная квартира подлежала истребованию из незаконного владения Молодкина В.В. и Молодкиной В.В. в собственность Будановой И.С.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: