Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Титовой О.Г., Немовой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшкина Геннадия Павловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Латушкина Владимира Захаровича к Илюшкину Геннадию Павловичу о восстановлении границ земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета описания границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Илюшкина Г.П., поддержавшего доводы жалобы; Латушкина В.З. и его представителя Архиповой В.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Латушкин В.З. обратился в суд с иском к Илюшкину Г.П., с учетом уточненных требований просил восстановить границы земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снять с кадастрового учета описание границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с КН N 50:04:0070205:29, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, в районе д. Лупаново, СНТ "Родник-5" уч. N 38. Границы участка определены на местности согласно генеральному плану СНТ.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N 37. Между участками имеется разделительный забор, который Илюшкин Г.П. в ноябре 2011 года без согласования с истцом частично передвинул на полметра вглубь его земельного участка, и в измененных границах поставил его на кадастровый учет.

В добровольном порядке восстановить прежнее положение забора ответчик отказывается.

Ответчик Илюшкин Г.П. иск не признал, пояснив, что границы земельного участка N 38, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истца он не нарушал.

Границы принадлежащего ему (ответчику) земельного участка соответствуют фактическому расположению, описанному в генеральном плане СНТ "Родник-5" и поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом.

Решением суда исковые требования Латушкина В.З. удовлетворены, суд обязал Илюшкина Г.П. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восстановить разделительный забор между их земельными участками, установив разделительную границу между участками согласно приложению N 2 экспертного заключения; признал недействительными и исключил из состава сведений государственного кадастрового учета описание границ земельного участка, принадлежащего Илюшкину Г.П., в части расположения смежной границы участка с земельным участком Латушкина В.З.

В апелляционной жалобе Илюшкин Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 7 данного Федерального закона определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, а именно, сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов дела усматривается, что Латушкин В.З. является собственником земельного участка N 38 с кадастровым номером 50:04:0070205:29 площадью 944,3 кв.м, Илюшкин Г.П. - собственником земельного участка N 37 с кадастровым номером 50:04:0070205:32 площадью 962 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в 1994 году как ранее учтенный, без установления границы земельного участка.

Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете с 1998 года, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границы земельного участка.

В 2012 году земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с установлением границы земельного участка.

Латушкин В.З. является собственником земельного участка с 1994 года, Илюшкин Г.П. - собственником земельного участка с 1998 года. Ранее между ними споров по границам не возникало, по смежной границе имеется разделительный забор, который был установлен в 1990-х годах в соответствии с границами, определенными генеральным планом СНТ "Родник-5".

В декабре 2011 года ответчик самовольно частично передвинул забор, разделяющий их земельные участки на полметра вглубь участка истца, т.е. изменил ранее установленную смежную границу.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании Илюшкин Г.П. пояснил, что с помощью наемных рабочих он передвинул забор на полметра для того, чтобы восстановить прежнее положение своего участка, после чего поставил свой земельный участок на кадастровый учет.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истца по фактическому использованию не соответствуют границам земельного участка N 38 согласно генерального плана СНТ "Родник-5", расхождение имеется по северной и западной границам.

Земельный участок N 37, принадлежащий ответчику, имеет площадь 959 кв.м, со всех сторон имеет ограждение. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по генеральному плану СНТ "Родник-5", имея расхождения по всем границам, при сравнении границ земельного участка ответчика по генеральному плану СНТ "Родник-5" и согласно кадастрового учета земельного участка имеется расхождение по всем границам.

В границы земельного участка ответчика по кадастровому учету входят границы земельного участка истца по генеральному плану СНТ "Родник-5", площадь земельного участка Латушкина В.З., захваченная Илюшкиным Г.П., составляет 18 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в результате переноса забора ответчиком произошел самозахват части земельного участка истца площадью 18 кв.м, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал акт согласования границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании Латушкин В.З. пояснил, что Илюшкин Г.П. ввел его в заблуждение, после чего истец обратился в суд.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: