Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баевой Галины Егоровны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Баевой Галины Егоровны к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Баевой Г.Е. - Шинова А.Н., Чистяковой Т.В., поддержавших доводы жалобы; представителя Администрации городского поселения Волоколамск Костюшенкова П.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баева Г.Е. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просила установить временное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:07:0030304:116, расположенным по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Тихая, принадлежащим на праве собственности Администрации городского поселения Волоколамск, для временного обеспечения ей прохода и проезда через указанный земельный участок на безвозмездной основе, до ввода в эксплуатацию автодороги по ул. Холмогорка, согласно Генеральному землеустроительному плану и обеспечению безопасного проезда от ее жилого дома; сервитут просила установить по варианту N3 экспертного заключения, а именно: участок дороги длиной 76,9 м до здания поликлинического отделения и участок дороги 39 м от здания поликлинического отделения N3 до ул.Тихая, по координатам, указанным в таблице N1 экспертизы; устройство участка дороги от здания поликлинического отделения N3 до ул.Тихая длиной 39 м возложить за счет средств ответчика; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30450 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что проезд по указанному земельному участку является единственным вариантом обеспечения ее проезда к своему жилому дому. По вопросу обеспечения проезда к собственному дому она обратилась к ответчику, который отказал ей в предоставлении соответствующей части земельного участка для указанных целей. Соглашение об установлении и условиях сервитута между ними также не достигнуто. В настоящее время ответчик приступил к ограждению своего земельного участка, чем лишает ее возможности прохода и проезда к жилому дому.

Представитель Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области Гвердцители Б.Р. иск не признал, пояснив, что оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030304:116, принадлежащий Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к жилому дому Баевой Г.Е. не имеется, поскольку к данному жилому дому имеется другой подъезд, определенный генеральным планом и разбивочными чертежами, указанный подъезд существует и пригоден для эксплуатации, что также отражено в заключении эксперта.

Представитель третьего лица - ГУ АД ГКУ Управление Мосавтодор (РДУ-1) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо - представитель ГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баева Г.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что Баева Г.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Холмогорка, д.7А, и земельного участка общей площадью 1104 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030304:113 при данном домовладении. Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области является собственником земельного участка с разрешенным использованием под зданием поликлинического отделения N3, общей площадью 4850 кв.м, по адресу: г.Волоколамск, ул. Тихая, с кадастровым номером 50:07:0030304:116, и здания поликлинического отделения N3, расположенного на указанном земельном участке.

К земельному участку Баевой Г.Е. организован проезд и проход граждан и автотранспорта.

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что на день обследования подъезд для легкового, грузового транспорта к дому 7А по ул. Тихая г. Волоколамска Московской области имеется по следующим дорогам: от шоссе Суворово- Волоколамск-Руза через земельный участок площадью 4850 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030304:116 до участка Баевой Г.Е. длиной 170 м, по западной границе участка Баевой Г.Е. через плотину пруда до шоссе Суворово-Волоколамск-Руза длиной 529 м.

С учетом установленных границ земельных участков, генерального плана, проезд к земельному участку Баевой Г.Е. должен находиться и существует по грунтовой дороге длиной 135 м, проходящей по западной границе участка Баевой Г.Е. через плотину пруда до дороги местного значения, далее до шоссе Суворово-Волоколамск-Руза длиной 394м.

Принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что существует вариант проезда на земельный участок, принадлежащий Баевой Г.Е., без обременения земельного участка, принадлежащего Администрации городского поселения Волоколамск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: