Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-18572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целиной Зои Васильевны, Дьяченко Сергея Васильевича на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Балацкого Анатолия Даниловича к Целиной Зое Васильевне, Дьяченко Сергею Васильевичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Балацкий А.Д. обратился в суд с уточненным иском к Целиной З.В., Дьяченко С.В. о признании недействительной доверенности, выданной 12.01.2007г. Журавлевой А.Д. на имя Дьяченко С.В., удостоверенной частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Швидкой И.Н., признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д.44, кв.246, заключенного 20.03.2007г. Дьяченко С.В. от имени Журавлевой А.Д. с Целиной З.В., ссылаясь на то, что он является наследником по закону после смерти сестры Журавлевой А.Д., умершей 14.09.2009г.

В установленный законом срок он подал заявление о вступлении в наследство нотариусу по месту нахождения наследственного имущества. В ходе оформления наследственных прав ему стало известно о том, что спорная квартира была продана его сестрой еще до смерти в 2007г.

По доверенности от Журавлевой А.Д. действовал Дьяченко С.В., который 20.03.2007г. заключил с Целиной З.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Считает данную сделку недействительной, так как Журавлева А.Д. в 2005г. была тяжело больна, в связи с чем на момент оформления доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Просил восстановить ему срок для оспаривания сделки купли-продажи квартиры, т.к. о ее совершении он узнал 19.05.2011г. в ходе оформления наследственных прав.

Решением Королёвского городского суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требований Балацкого А.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования, ответчица Целина З.В. иск не признала, пояснив, что на момент совершения сделки Журавлева А.Д. являлась собственником квартиры, поэтому она была вправе распоряжаться своим имуществом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Все обязательства по договору купли-продажи квартиры ею были исполнены, при жизни Журавлева А.Д. сделку не оспаривала. На момент смерти Журавлевой А.Д. спорная квартира уже ей не принадлежала, поэтому она не входит в состав наследственного имущества. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ответчик Дьяченко С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира на момент смерти Журавлевой А.Д. в состав наследственной массы не входила, оснований считать, что заключенной сделкой нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

Третье лицо - частный нотариус Луганского городского нотариального округа Швидка И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Королёвского городского суда исковые требования Балацкого А.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Целина З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью всех частей здания 42,8 кв.м, в том числе общей площадью - 38,7 кв.м, жилой - 20,7 кв.м, расположенную по адресу: МО, г. Королев, проспект Космонавтов, д.44, кв.246.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи от 20.03.2007 года, заключенного между Дьяченко С.В., действующего по доверенности от имени Журавлевой А.Д., и Целиной З.В., является Целина З.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 5", Журавлева А.Д. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга преимущественно сосудистого генеза, а с 2005 года после перенесенного геморрагического инсульта вследствие разрыва гигантской мешотчатой аневризмы в левой ВСА обнаруживала признаки нарастающей деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации, в которых указана неадекватность в послеоперационный период (история болезни N4958), в амбулаторной карте ф-025 запись невролога от 10.01.2007 года, отмечены: заторможенность, снижение критики. На указанный период времени в рекомендации невролога указано, что подэкспертная нуждалась в постоянном постороннем уходе. На дату 10.01.2007 года была нетранспортабельна. Подэкспертная наблюдалась терапевтом (26.09.2007 г.), который отметил наличие у Журавлевой А.Д. гипертонической болезни П степени, диффузного кардиосклероза.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что на период оспариваемой выдачи доверенности гр-ну Дьяченко С.В. (12.01.2007 г.) и совершения сделки купли-продажи 20.03.2007 г. подэкспертная Журавлева А.Д. страдала деменцией в связи с сосудистым заболеванием и не могла по психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Журавлева А.Д. умерла 14.09.2009 года.

11.03.2010 г. Балацкий А.Д. направил в адрес нотариуса нотариального округа г. Королев Поздняковой С.А. телеграмму о принятии наследства.

16.03.2010 г. Балацкий А.Д. обратился с письменным заявлением к нотариусу нотариального округа г.Королев Поздняковой С.А., указав, что является единственным наследником к имуществу умершей и ее родным братом, приложив в подтверждение соответствующие письменные документы.

Поскольку на момент выдачи доверенности и заключения сделки Журавлева А.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, т.к. оспариваемой сделкой нарушены права Балацкого А.Д., как наследника.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии в пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения данной правовой нормы, признав сделку недействительной, не разрешил вопрос о возврате Целиной З.В. денежных средств, уплаченных при заключении данного договора, то есть не применил двухстороннюю реституцию, предусмотренную законом.

С учетом изложенного, судебная полагает необходимым взыскать с Балацкого А.Д., наследника Журавлевой А.Д., в пользу Целиной З.В. два миллиона восемьсот семьдесят рублей, уплаченных ею при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о совершенной сделке 19.05.2011 года в ходе оформления наследственных прав, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен и подлежит исчислению с 19.05.2011 года, то есть с момента, когда он узнал об оспариваемой сделке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, экспертиза выполнена в государственном учреждении, врачами, имеющими соответствующую квалификацию, в экспертизе отражено подробное описание проведенного исследования, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключению экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 20 декабря 2012 года телеграммой (л.д.210).

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Балацкого Анатолия Даниловича в пользу Целиной Зои Васильевны два миллиона восемьсот семьдесят рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Космонавтов, дом 44, кв. 246.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиной Зои Васильевны, Дьяченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: