Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Лазаревой М.В.,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямина Петра Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Лямина Петра Владимировича к Сысоевой Елене Викторовне о переносе надворной постройки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лямина П.П., поддержавшего доводы жалобы; представителя Сысоевой Е.В. по доверенности Возовиковой М.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лямин П.В. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Сысоевой Е.В. о переносе надворной постройки - хозблока, ссылаясь на то, что решением суда от 20 сентября 2011 года ему и ответчице выделены части жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК "Сосновка", ул.Пушкинская, д.11, прекращено право общей долевой собственности.

В состав его дома входит строение лит.Г4 - баня, а в состав дома ответчицы - лит.Г - сарай. Ему принадлежит земельный участок площадью 813 кв.м, ответчице - площадью 1627 кв.м.

Сысоева Е.В. на своем земельном участке снесла строение лит.Г - сарай и возвела хозблок, который расположен на расстоянии 30 см от забора, разделяющие земельные участки сторон. Строение лит.Г4, принадлежащее ему, расположено на рассмотрении 1м от забора. Расположение строения лит.Г, принадлежащего ответчице, не соответствует требованиям приложения N1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от одно-двухквартирных домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках применяются по таблице 1 СНиП 2.07.01-89*, где минимально допустимое расстояние составляет 6 метров.

Баню он выстроил в 2001 году, ранее на месте его бани и хозблока ответчицы располагались вплотную сарай, дровяник, гараж, летний душ. Душ, гараж и дровяник он снес и на их месте построил баню, а сарай остался как отдельное строение. Сарай располагался на расстоянии 1м от бани. Земля была в совместном пользовании, разделяющего забора не было. Забор был возведен в сентябре 2011 года ответчицей, затем на месте своего сарая ответчица в 2011 году возвела хозблок, по размерам он больше и выше прежнего сарая. Хозблок отапливаемый, при отоплении из его трубы летят искры в сторону его бани, хозблок возведен с нарушением правил противопожарной безопасности.

Ответчица Сысоева Е.В. иск не признала, пояснив, что СНиП носит рекомендательный характер, баню истец построил на месте снесенных построек, которые находились в совместном пользовании, ответчица к нему никаких претензий не заявляла. На месте старого сарая она поставила новый сарай на прежнем месте в прежних границах, увеличение габаритов произошло в сторону ее земельного участка. Расстояние от разделительного забора до сарая 2м 60 см. Вначале был построен хозблок, а затем возведен забор.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лямину П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лямин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от 20 сентября 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК "Сосновка", ул.Пушкинская,д.11, между Сысоевой Е.В. и Ляминым П.В.: в собственность Сысоевой Е.В. выделена часть жилого дома лит.А и лит.Б; надворные постройки лит. Г - сарай, площадью 20,4 кв.м, лит. Г6 - хозблок, площадью 28,7 кв.м, служебное сооружение лит. Г10 - уборная, площадью 1,4 кв.м; в собственность Лямина П.В. выделена часть жилого дома лит.А и надворные постройки лит. Г4 - баня, площадью 29,1 кв.м, лит Г5 - холодная пристройка, площадью 3,4 кв.м, лит Г7 - гараж, площадью 29,6 кв.м, лит Г8 - уборная, площадью 1,0 кв.м, лит Г9 - колодец, площадью 0,8 кв.м.

Стороны являются собственниками земельных участков при указанном жилом доме: Лямину П.В. принадлежит земельный участок площадью 813 кв.м, Сысоевой Е.В. - земельный участок площадью 1627 кв.м, границы земельных участков установлены, определен вид разрешенного использования земельных участков - под дачное строительство, что подтверждается кадастровыми выписками.

Ранее в долевой собственности у сторон находились строения: сарай, дровяник, гараж, летний душ, из этих построек душ, гараж и дровяник истец снес, на их месте построил баню в 2001 году, а ответчица на месте сарая построила хозблок в 2011 году.

Из ответа отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС по Московской области от 14.09.2012 года усматривается, что в соответствии с прил.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от одно-двухквартирных домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 СНиП 2.07.01-89*, где минимально допустимое расстояние составляет 6 метров ( при степени огнестойкости зданий не ниже 2-й). Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, независимо от суммарной площади застройки, не нормируется.

Указанные обстоятельства представитель отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС по Московской области в судебном заседании поддержал.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что на сегодняшний момент спорная зафасадная постройка ответчика располагается на прежнем месте, реконструирована, кардинальных изменений нет, изменилось приближение к забору. На сегодняшний момент идет изменение строительной нормативной документации, СНиПы заменены на актуализированную версию, опираться на них неправильно. Есть Своды правил, где остались нормативы по удалению надворных построек от забора между участками - в районе одного метра. У ответчицы имеется само строение и пристройка к нему в виде навеса. От забора до постройки расстояние около 2 метров. Технический регламент о пожарной безопасности вступил в силу в 2009 году.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные строения истца и ответчицы возведены на месте ранее существовавших построек, которые находились в общей долевой собственности и располагались на едином земельном участке, в связи с чем требования норм противопожарной безопасности к минимальному расстоянию между надворными постройками, возведенными на месте прежних построек, не могут применяться.

Доводы жалобы о нарушении ответчицей строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств истец суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался для решения вопроса о заключении мирового соглашения, дело было возвращено экспертом в суд (л.д. 78).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: