Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Наталии Александровны, Калашниковой Антонины Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Колесник Виктора Николаевича к Рыковой Наталии Александровне, Калашниковой Антонине Викторовне о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Рыковой Н.А., Калашниковой А.В., поддержавших доводы жалобы; представителя Колесник В.Н. - Жеребиной Н.А. по довода апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесник В. Н. обратился в суд с иском к Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. о взыскании солидарно двойной суммы задатка с Рыковой Н.А. и Калашниковой А.В. в размере 760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 83600 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., расходов по уплате госпошлины - 11636 руб., указав, что 13.04.2011 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор N 1911 купли-продажи земельного участка N 127с расположенным на нем домом, и земельного участка N 127/1, расположенных по адресу: Раменский район, д.Жирово. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.08.2011 года.

В качестве задатка им уплачено ответчикам 380000 руб., однако в установленный срок основной договор не был заключен.

Ответчики ссылались на то, что не успевают оформить необходимые для продажи документы.

Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчиков, то они обязаны возвратить ему задаток в двойном размере.

Ответчики Рыкова Н.А., Калашникова А.В. иск не признали, пояснив, что полностью выполнили свои обязательства по предварительному договору, в этот же день 13.04.2011 года заключили договор на оказание агентских услуг, по условиям которого ООО "Агентство Недвижимости "КИОН" обязалось совершить от их имени юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения земельных участков и жилого дома, подготовить пакет документов по сделке.

Третье лицо - представитель ООО "Агентство Недвижимости "КИОН" пояснил, что Колесник В.Н. отказался покупать земельный участок с домом, объясняя это личными причинами.

Решением суда исковые требования Колесник В.Н. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. в пользу Колесник В.Н. денежные средства в сумме 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41800 руб., всего -421800 руб.; взыскано с Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. в пользу Колесник В.Н. расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2909 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Рыкова Н.А., Калашникова А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не сформированы, почтовый адрес жилому дому не присвоен, т.е. заключенным между сторонами договором не определен предмет будущего основного договора купли-продажи, как того требует законодательство.

Основной договор сторонами заключен не был.

Согласно расписке от 13.04.2011 года, Рыкова Н.А. и Калашникова А.В. получили от Колесника В.Н. 380000 руб. в качестве задатка за земельный участок и жилой дом, о чем имеются их подписи (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому соглашение о задатке, как дополнительное обязательство, считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем полученные ответчиками денежные средства в качестве задатка, согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не была совершена по вине ООО "Агентство недвижимости "КИОН", не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Наталии Александровны, Калашниковой Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: