Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатовой Нины Михайловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Ипатовой Нины Михайловны к Бухалову Михаилу Владимировичу о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в сооружении забора,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ипатовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Н.М. обратилась в суд с иском к Бухалову М. В. о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в сооружении забора, указав, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N 938 от 29.04.1993г. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Мишуково, участок 30, за который она оплачивает земельный налог с момента его приобретения в 1991 году. Указанный участок граничит с участками N 29 и N 31. До сооружения забора границей между участками являлись межевые колышки, установленные в 1992 году. Размеры выделяемых участков и прохождение общей границы между участками N 29 и N 30, проходящей по прямой линии, подтверждаются составленными в 1992 году планами земельных участков N 29 и N 30.

На основании установленной межевыми колышками границы между участками ею было распланировано расположение жилого дома и начато его строительство. В соответствии с домостроительными нормами, стена дома, обращенная к участку N 29, была установлена на расстоянии 3 м от границы с участком N 29. Данное расположение подтверждается утвержденным главным архитектором планом размещения строений на земельном участке от 28.04.1993г. При этом, план размещения строений на земельном участке от 28.04.1993г. утверждался на основании уже возведенных в 1992 году фундамента, стен и крыши дома. Это подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 26.10.1992г., на котором обозначен дом со всеми размерами в горизонтальной плоскости и с пометкой, что дом в эксплуатацию не принят.

До продажи участка N 29 Фокиным Б.Н. Бухалову М.В. граница между участками N 29 и N 30 представляла собой прямую линию. Согласно плану земельного участка фактическая площадь участка составляет 1476 кв.м, разница площади в 24 кв.м в сторону уменьшения по сравнению с выделенной согласно свидетельству о праве собственности на землю от 13.06.1991г., обусловлено следующим обстоятельством. Для выхода на земли общего пользования (луг) был оставлен неогороженным участок границы длиной около 5 м. Это подтверждается линейными размерами границы с участком N 29 согласно плану земельного участка и плану размещения строений на земельном участке от 28.04.1993 г. С учетом незаконченности строительных работ и наличия общих инженерных сооружений, требующих дооборудования, капитальный забор не возводился. При этом, в соответствии с договоренностями с соседями, забор с участком N31 должен был быть возведен ею, а с участком N29 должен был быть поставлен его бывшим владельцем Фокиным Б.Н., который в 1998 году, накануне продажи своего участка Бухалову М.В., без согласования с ней установил забор. При этом забор установлен не на положенном месте, а подведен практически под ее окна на расстоянии 1.3-1.4м от стены, с захватом части принадлежащей ей территории.

Таким образом, на огороженном владельцем уч.N29 оказались находящиеся в совместном владении очистные сооружения и водяная скважина, которые согласно вышеупомянутому соглашению должны быть расположены на границе участков, а сам забор стал представлять ломаную линию вместо положенной по плану прямой. Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенной в августе 2011 года ООО "Гипрозем-Ногинск" экспертизой.

Ответчик Бухалов М.В. иск не признал, пояснив, что является собственником дома и земельного участка с 1998 года. На момент покупки дома и земельного участка ограждение между земельными участками N 29 и N 30 стояло в том виде и на том же месте, как и в настоящее время, он обновил его со своей стороны, поскольку некоторые фрагменты забора пришли в негодность.

Третье лицо - представитель администрации Ногинского района в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Ипатовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ипатова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Ипатова Н.М. и Бухалов М.В. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в дер. Мишуково Ногинского района Московской области, имеющих общую смежную границу.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 29.04.1993 года N 938 истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Мишуково, д. 30.

Границы участка не определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103005:46.

Ответчик Бухалов М.В. на основании договора купли-продажи с Фокиным Б.Н. от 30.06.1998г. является собственником земельного участка N 29 площадью 1263 кв. м и домовладения по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Мишуково, д. 29 (ранее дом N 4).

Согласно плану земельного участка, выполненному БТИ от 29.10.1992г., площадь земельного участка истицы по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м, по фактическому пользованию - 1476 кв.м.

Линейные размеры земельного участка истицы, указанные в плане БТИ от

29.10.1992г. и плане размещения строений на земельном участке от 28.04.1993г. не совпадают.

В соответствии с картой (планом) границ земельного участка истицы, выполненного ООО "Гипрозем-Ногинск" от 10.08.2011г., площадь земельного участка N 30, составляет 1256 кв.м.

Согласно плану земельного участка N 4 д. Мишуково, выполненному БТИ 01.06.1998г., площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 1500 кв.м, тогда как в плане земельного участка, имеющемся в Черноголовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, площадь земельного участка составляет 1263 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка N 30, принадлежащего истице Ипатовой Н.М., составляет 1273,5 кв. м, фактическая площадь земельного участка N 30 (4), принадлежащего Бухалову М.В., составляет 1368,9 кв. м. Однако, эксперты не смогли ответить на вопрос о месте и размерах несоответствия между фактическим и документальным местоположением границ земельных участков N 29 и N 30. Также не смогли определить возможные наложения указанных земельных участков и описать их с указанием характерных точек их координат, т.к. представленный план земельного участка является недостаточно точным, границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что спорное ограждение между земельными участками сторон существует более 17 лет.

Поскольку земельные участки N 29 и N 30 не имеют установленных границ в соответствии с действующим земельным законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы.

В связи с тем, что в удовлетворении данного требования судом отказано, то требование об устранении препятствий в сооружении забора также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: