Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Лихачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Алексея Анатолиевича на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску ООО "Люберецкая газовая компания" к Прохорову Алексею Анатолиевичу о возврате кредита, процентов и договорной неустойки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люберецкая газовая компания" обратилась в суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании основного долга в сумме 5250000 руб., процентов за пользовании кредитом в размере 522986,27 руб., договорной неустойки - 2054487,11 руб., ссылаясь на то, что 04.10.2010г. между ООО КБ "Неополис-Банк" и Прохоровым А.А. был заключён кредитный договор на сумму 5 250 000 руб. под 18 % годовых на срок до 03.10.2011г.

В случае несвоевременного поступления платежа на счёт банка в счет погашения кредита и процентов за его использование, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки платежа.

17.03.2011г. между ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" и ОАО "РЭУ" заключён договор цессии, по условиям которого банк уступил последнему право требования по кредитному договору N 37Ф/10-10, что подтверждается актом приёмки-передачи от 17.03.2011г.

20.05.2011г. между ОАО "РЭУ" и ООО "Люберецкая газовая компания" заключён договор цессии уступки права требования на сумму 50 158 834,35 руб., в том числе по кредитному договору N 37Ф/10-10 в сумме 5 294013,70 руб., что подтверждается платёжным поручением N52 от 24.05.2011г.

Заёмщик был извещён о заключении договора цессии уведомлением N 954 от 20.05.2011г. Сумма процентов, которую должен был оплатить ответчик за пользование кредитом, за период с 29.10.2010г. по 03.10.2011г. составила 942 410,92 руб.

Ответчик частично исполнил обязательство, уплатив проценты, согласно выписке банка, на общую сумму 419 424,65 руб. В дальнейшем ответчик никаких платежей в счёт погашения кредита не производил.

Сумма неуплаченных процентов составила 522 986,27 руб.

ООО "Люберецкая газовая компания" направляло ответчику претензию с требованием уплатить в соответствии с условиями договора проценты в размере 432 396,86 руб., на которую Прохоров А.А. не отреагировал.

В связи с тем, что заёмщик не выполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, он должен в соответствии с договором уплатить неустойку, которая на 15.09.2012г. составляет 2054487,11 руб. Задолженность по уплате процентов составляет 522986,27 руб.

Ответчик Прохоров А.А. иск не признал, пояснив, что банк не имел права передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Он не согласен с передачей прав требования сначала к ОАО "РЭУ", а потом ООО "Люберецкая газовая компания". Задолженность перед банком отсутствует, имеется расходный кассовый ордер на сумму 1000000 руб. по кредитному договору N 37Ф/10-10.

Согласно справке ООО КБ "Неополис-Банк", задолженности перед банком у него не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Прохорова А.А. в пользу ООО "Люберецкая газовая компания" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 5250000 руб., проценты за пользование кредитом - 52298627 руб., договорная неустойка - 200000 руб., расходы по уплате госпошлины - 38064,93 руб., всего - 6 011 051,20 руб.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договоры цессии ответчиком не оспорены и не отменены.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если он не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования данной правовой нормы следует, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ-395-1) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 26 ФЗ-395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию, вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании статьи 12 ФЗ-N395-1, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных положений следует, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора в рамках потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 04.10.2010г., заключенным между Коммерческим банком "НЕОПОЛИС-БАНК" и Прохоровым А.А., не установлено право банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Уставу, ООО "Люберецкая газовая компания" не является кредитной организацией (л.д. 48-65) и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Прохоров А.А. не давал.

Пункт 4.4.4. кредитного договора от 04.10.2010г. не может толковаться расширительно, как согласованное между сторонами условие о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2011г., заключенный между ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление (ОАО "РЭУ") и ООО "Люберецкая газовая компания", не соответствует требованиям закона (ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, договор об уступке требований по кредитному договору является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "Люберецкая газовая компания" не перешли.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Люберецкая газовая компания" отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Люберецкая газовая компания" к Прохорову Алексею Анатолиевичу о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: