Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Элитного Ремонта" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Еськовой Елены Викторовны к ООО "Студия Элитного Ремонта" о принятии отказа от исполнения договора в части, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "Студия Элитного Ремонта" к Еськовой Елене Викторовне о взыскании суммы, пени,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "Студия Элитного Ремонта" Сухаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еськова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Студия Элитного Ремонта" о расторжении договора подряда в части выполнения второго и третьего этапа работ, взыскании в ее пользу 159 281 руб. в счет уменьшения цены работ первого этапа, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 370 800 руб., убытков в размере 52592,50 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного обследования квартиры 15 000 руб., расходов за оказание юридических услуг - 8000 руб., указав, что 16.06.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 12, кв. 9.

Согласно договору, работы должны были начаться 15.06.2012 г. и осуществляться в три этапа: первый этап - с 15.06.2012 г. по 14.07.2012 г., второй этап - с 15.07.2012 г. по 04.08.2012 г., третий этап - с 05.08.2012 г. по 15.08.2012 г. Датой окончания всего комплекса работ было установлено 15.08.2012 г.

07.07.2012 г. ей был передан результат выполнения работ первого этапа, что подтверждается актом приема - сдачи от 07.07.2012 г. Однако, результаты второго и третьего этапов в установленные сроки сданы не были, иные сроки их сдачи с ней не согласовывались. В соответствии с заключением ЗАО "Стройэкспертиза" на 01.09.2012 г., работы второго этапа выполнены частично, к началу выполнения работ третьего этапа подрядчик не приступал; качество выполненных подрядчиком ремонтных работ, в том числе, относящихся ко второму этапу, не соответствует требованиям нормативно-технических документов; подрядчиком выполнен ряд работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены установленные договором сроки выполнения работ и допущены иные существенные отступления от его условий.

01.09.2012 г. ответчик по ее требованию передал ей ключи от квартиры, с этого времени работы им не производились.

25.09.2012 г. она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в части выполнения работ второго и третьего этапа. Считает, что цену работ первого этапа следует уменьшить на 159 281 руб., а именно: 42 600 руб. - устранение недостатков по стяжке пола, согласно заключению эксперта; 31 115 руб. - в отношении работ по монтажу штукатурной сетки; 85 566 руб. - в отношении применения несогласованных с ней строительных материалов. Вследствие нарушений ответчиком сроков выполнения работ она была лишена возможности с сентября 2012 г. по март 2013 г. пользоваться квартирой, однако за этот период оплачивала коммунальные услуги в размере 52 592 руб. 50 коп.

Представители ООО "Студия Элитного Ремонта" Сухарева Е.В., Мережина С.В. иск не признали, предъявили встречный иск о взыскании с Еськиной Е.В. задолженности по акту приема - сдачи работ второго этапа - 224224 руб., задолженность по акту приема - сдачи дополнительных работ в сумме 273771 руб., пени за просрочку оплаты работ - 2060 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 8350,45 руб., расходы за оплату услуг представителя - 25000 руб., ссылаясь на то, что Еськовой Е.В. был представлен акт приема-сдачи второго этапа ремонтных работ на сумму 224 224 руб, однако Еськова Е.В. указанные акты не подписала.

27.08.2012 г. ООО "Студия Элитного Ремонта" приостановлены работы в связи с неоплатой работ по второму этапу. В ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительных работах, для оплаты которых ООО "Студия Элитного Ремонта" направило Еськовой Е.В. письмо о согласовании выполнения данных работ. Ответным письмом Еськова Е.В. согласовала дополнительные работы. Срок выполнения работ нарушен в связи с тем, что в течение производства работ неоднократно менялся порядок выполнения работ, что вело к переделке уже выполненных работ. Дополнительные работы были согласованы также посредством сети Интернет.

Требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям выполнения обязательств.

Решением суда исковые требования Еськовой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Студия Элитного Ремонта" отказано.

Принят отказ Еськовой Е.В. от исполнения договора подряда N 004/06 от 16.06.2012 г., заключенного с ООО "Студия Элитного Ремонта" в части оплаты второго и третьего этапа работ.

С ООО "Студия Элитного Ремонта" в пользу Еськовой Е.В. взыскано: в счет уменьшения цены договора - 31 115 руб., неустойка за нарушение сроков работ - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 23057,50 руб., судебные расходы - 1 304 руб., всего - 70476,50 руб.

Суд обязал Еськову Е.В. демонтировать потолочные конструкции в кухне в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 12, кв. 9, и передать указанные конструкции ООО "Студия Элитного Ремонта".

В апелляционной жалобе ООО "Студия Элитного Ремонта" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2012 г. между Еськовой Е.В. и ООО "Студия Элитного Ремонта" заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 10, кв. 9.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора цена работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 1 215 000 руб. и является фиксированной, не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора.

Из п. 2.3 Договора следует, что изменение суммы настоящего договора возможно только в случае внесения изменений в согласованный вариант проекта по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда, производство работ должно было производиться в три этапа: первый этап - с 16.06.2012 г. по 05.07.2012 г., второй этап - с 15.07.2012 г. по 28.07.2012 г., третий этап - с 05.08.2012 г. по 15.08.2012 г.

Стоимость первого этапа определена - 580 000 руб., стоимость второго этапа - 200 000 руб., стоимость третьего этапа-435 000 руб.

Согласно акту приема - сдачи работ первого этапа от 07.07.2012 г., Еськиной Е.В. внесена денежная сумма за первый этап в размере 580000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком в нарушение условий договора работы не выполнены.

Рассматривая требования Еськовой Е.В. об уменьшении цены в отношении работ по монтажу штукатурной сетки в размере 31 115 руб., суд исходил из того, что выполнение штукатурных работ, в число которых входило также применение штукатурной сетки, предусмотрены первым этапом производства работ, который был оплачен Еськовой Е.В.

Согласно проведенной по делу строительно технической экспертизе, в квартире истицы некачественно выполнены следующие работы: 1) выравнивание пола цементно-песчаной стяжкой; 2) укладка кафельной плитки на пол; 3) штукатурка стен гипсовой штукатуркой. В ходе проведения штукатурных работ во всех помещениях не использовалась штукатурная сетка, указанная в Приложении к Договору подряда. Общая стоимость выполненных работ в ценах, указанных в приложениях к Договору подряда, составляет 437463,07 руб. Общая стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 179566,69 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уменьшении цены договора на стоимость штукатурной сетки, поскольку выполнение ее входило в перечень работ первого этапа, который был оплачен в полном объеме, однако по заключению эксперта, штукатурная сетка фактически не использовалась.

Учитывая, что из приложения к договору невозможно определить стоимость штукатурной сетки, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную истицей сумму 31 115 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно п. 2.1, 2.2 Договора подряда - цена работ составляет 1 215 000 руб. и является фиксированной, не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора.

Работы по второму этапу стоимостью 224 224 руб. и дополнительные работы стоимостью 273 771 руб. сметой к указанному договору не утверждены, сторонами не согласованы. Еськова Е.В. отрицала согласование с ней дополнительных работ, а также увеличение стоимости второго этапа.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с истицей дополнительных работ ответчик не представил.

При этом суд правильно отверг доводы ООО "Студия Элитного Ремонта" о том, что дополнительные работы и изменения работ по второму этапу были согласованы с Еськовой Е.В. через сеть Интернет, т.к данный факт истица в судебном заседании отрицала. Из представленной Интернет-переписки не усматривается, что сторонами договора подряда достигнуты соглашения по виду, объему, качеству, срокам и цене работ.

Кроме этого, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств письменного соглашения сторон о внесении изменений в договор с указанием вида, объема, качества, сроков и цены работ ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля Меньшова П.В. не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО "Студия Элитного Ремонта" работ составила 437463,07 руб., стоимость по устранению недостатков выполненных работ составила 179566,69 руб., тогда как Еськовой Е.В. за первый этап выполненных работ оплачено 580 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск ООО "Студия Элитного Ремонта" не подлежит удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия Элитного Ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: