Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-15149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Даниленко Ларисы Александровны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 сентября 2012 года исковые требования Даниленко Л.А. удовлетворены частично, суд обязал Беручан Л.В. не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком и совершить действия для приведения границ земельного участка N 81, принадлежащего Беручан Л.В., к границам, внесенным в государственный кадастровый учет недвижимости путем переноса за свой счет разделительного забора между земельными участками N 14 и N 81, для чего необходимо по зафасадной меже: крайнюю правую точку зафасадной межи (т.35) сместить в сторону участка N 81 на 0,31м и вправо в сторону участка N 83 на 0,26 м в т.н3 кадастра; крайнюю левую точку зафасадной межи (т.47) сместить в сторону участка N 79 на 0,47 м и вправо в сторону участка N 81 на 0,88 м в т.н2 кадастра; промежуточную точку зафасадной межи (т.20) сместить в сторону участка N 81 на 0,40 м в т. 34 кадастра, в удовлетворении остальной части иска Даниленко Л.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Беручан Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета, компенсации морального вреда отказано.

Беручан Л.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, указав, что в основу решения суда положено заключение экспертизы от 03 сентября 2012 года, однако суд допустил описки, которые противоречат экспертному заключению.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года допущенные описки исправлены.

В частной жалобе Даниленко Л.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, и в связи с ее неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Даниленко Л.А. не была извещена судом о рассмотрении дела на 05 декабря 2012 года (л.д. 81).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Даниленко Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Даниленко Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Беручан Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они были извещены, рассмотрение дела откладывалось в связи с их неявкой в суд, однако при повторном извещении они вновь не явились в судебное заседание.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из решения суда усматривается, что для приведения земельного участка N 81, принадлежащего Беручан Л.В., к границам, внесенным в государственный кадастровый учет недвижимости путем переноса разделительного забора между земельными участками N 41 и N 81, суд основывался на проведенной по делу землеустроительной экспертизе ООО "КАНОН" от 03.09.2012 года (том 1 л.д. 226-232), однако в резолютивной части допустил описку, указал не те межевые точки, которые отражены в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав межевые точки в соответствии с экспертным заключением ООО "КАНОН" от 03.09.2012 года.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исправить описки в резолютивной части решения суда, а именно:

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

- крайнюю правую точку зафасадной межи (т.35) сместить в сторону участка N 14 на 0,31 м и вправо в сторону участка N 83 на 0,26 м в т.н3 кадастра.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

- крайнюю левую точку зафасадной межи (т.47) сместить в сторону участка N 12 на 0,47 м и вправо в сторону участка N 81 на 0,88 м в т.н2 кадастра.

Председательствующий:

Судьи: