Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-16715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Муратовой Светланы Викторовны к МУП "Автобытдор", Администрации города Королева Московской области, ОАО "Теплосеть" о возмещении ущерба, паричиненного в результате дорожно - транспортного проишествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Муратова С.В. обратилась в суд с иском к МУП "Автобытдор", Администрации города Королева Московской области, ОАО "Теплосеть" о взыскании в счет возмещения ущерба - 119858,97 руб., расходов за проведение экспертизы - 3000 руб., расходов на уплату госпошлины - 3665,95 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. и на составление доверенности - 2000 руб., ссылаясь на то, что 04.04.2012 года принадлежащий ей автомобиль Сузуки, под управлением Муратова А.С., совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 119858,97 руб. Поскольку причиной дорожно - транспорного проишествия и возникновения ущерба явилась яма на дорожном покрытии, а обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, допустивший нарушение в содержании участка дороги.

Представитель МУП "Автобытдор" - Васильева Ж.А. иск не признала, пояснив, что дорожно - транспорное происшествие произошло на внутридворовом участке, МУП "Автобытдор" не осуществляет содержание данного участка, поэтому не должно нести ответственности за причиненный ущерб.

Представитель Администрации города Королёва Московской области - Кулешова JI.C. иск не признала, указав, что Управление по благоустройству, входящее в структуру Администрации, с целью содержания дорог заключило соглашение с МУП "Автобытдор", в соответствии с которым контроль за состоянием городских автомобильных дорог осуществляет МУП "Автобытдор". Дорожно - транспорное происшествие произошло на территории, ответственность за содержание и благоустройство которой возлагается на ОАО "Теплосеть".

Представитель ОАО "Теплосеть" - Рожкова С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло на ул. Коминтерна, д. 12, данная проезжая часть на балансе ОАО "Теплосеть" не состоит, ее обслуживание не производится, никаких ремонтных работ в период дорожно-транспортного происшествия ОАО "Теплосеть" не производило.

Представитель третьего лица Управления по благоустройству Администрации города Королёва Московской области - Дзагания С.В. иск не признал.

Третье лицо Муратов А.С. пояснил, что в апреле 2012 года, двигаясь на автомобиле "Сузуки" по внутридворовой территории, совершил разворот на дорогу, идущую параллельно с той, по которой он ехал, и сразу после этого автомобиль попал в яму. Дорожно - транспорное происшествие произошло на участке дороги, который был зафиксирован представителем МУП "Автобытдор" на фотографиях, копии которой имеются на л.д.57-64.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Теплосеть" в пользу Муратовой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -119858,97 руб., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3665,95 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы аплляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 27.10.2004 N 2/114-П) дано разъяснение терминам: благоустройство - это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

Содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.13 Правил по обеспечению санитарного содержания, организации уборки и благоустройства территории города Королева Московской области (утв. решением Совета депутатов г. Королева МО от 22.12.2004 N 79/468 (ред. от 01.04.2009) установлено, что благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными предприятиями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. С целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения закрепить городские территории для их уборки и санитарного содержания за гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке: Территории отдельно стоящих производственных сооружений коммунального назначения (ЦТП, ТП, ВЗУ, КНС и т.п.) - за организациями, в ведении которых они находятся, в пределах 15 м от стен сооружения или ограждения участка.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2012 г. в г. Королёве, на внутридворовой территории, возле нежилого здания по ул.Калинина,

д.6Г, пом.1, автомобиль "Сузуки" под управлением водителя Муратова А.С. совершил наезд на препятствие (яму), размером 1,8 м на 1 м, глубиной 0,16 м, в результате чего получил механические повреждения водительской и пассажирской подушек безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.04.2012 г., схемой осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.04.2012 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, что причиной дорожно - транспорного проишествия и причинения ущерба явилась яма на дорожном покрытии, описанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 04.04.2012 г., зафиксированная на фотографиях сотрудником МУП "Автобытдор". Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответственность за причиненный в результате данного дорожно - транспорного проишествия ущерб несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии, допустившее возникновение такой ямы и не принявшее мер к ее устранению.

Территория, на которой образовалась яма, является внутридворовой территорией, и к автомобильным дорогам местного значения не относится.

Из соглашения от 09.02.2012 г., заключенного между Администрацией г. Королёва и МУП "Автобытдор", прилагаемых локальных сметных расчетов, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, находящихся в муниципальнойй собственности г. Королёва, следует, что указанная территория на период дорожно - транспортного происшествия для обслуживания МУП "Автобытдор" не передавалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на МУП "Автобытдор" не имеется.

Обязанность по содержанию территории, на которой образовалась яма, в силу закона возложена на ОАО "Теплосеть", поскольку та часть нежилого здания по ул. Калинина,

д.6Г, возле которой находится яма и место дорожно - транспортного происшествия, а именно: помещение 1, принадлежит ОАО "Теплосеть", в нем расположен Центральный тепловой пункт (ЦТП-20), право собственности зарегистрировано 08.02.2010 г.

Для обслуживания ЦТП-20 ОАО "Теплосеть" был отведен земельный участок площадью 223 кв.м (постановление Администрации г. Королева от 24.11.2011 г. N 1738).

Согласно представленным документам, в том числе Устава, ОАО "Теплосеть" является юридическим лицом. В помещении по указанному адресу расположено сооружение коммунального назначения - ЦТП.

Таким образом, именно ОАО "Теплосеть" несет обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей территории в пределах 15 м от стен принадлежащего ему сооружения, в том числе и по обеспечению надлежащего состояния, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93, покрытия проезда, находящегося в непосредственной близости от стены сооружения.

Бездействие ОАО "Теплосеть", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и благоустройству прилегающей территории в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ Р-50597-93, находится в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данной прилегающей территории, принятие мер, в том числе, по устранению ямы либо её ограждению и обозначению, позволило бы избежать наезда автомобиля на данную яму и причинения ущерба.

При этом сведений о проведении каким-либо иным лицом земельных работ на данной территории, послуживших бы причиной образования ямы, ответчик не представил.

Согласно ответу на запрос суда из Администрации г. Королёва, за период с января 2010 г. по апрель 2012 г. управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Королёва выдача ордеров на право производства земляных работ и разрешений на аварийное вскрытие по адресу: г. Королёв, ул. Калинина, д.6Г, рядом со зданием ЦТП-20, не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о превышении водителем автомобиля скорости движения не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: