Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Федора Викторовича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Маркелова Федора Викторовича к ООО Инвестиционная компания "Стратегия" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Ф.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" о взыскании неустойки в размере 38858,79 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., возмещении убытков - 4105,32 руб., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 10.10.2012 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира N 226 площадью 62,97 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Звенигород, мкр.Супонево, корпус N6, с обязательством сдачи объекта не позднее 31.12.2012 года.

Объект передан по акту приема-передачи 22.01.2013 года, т.е. с просрочкой на 22 дня.

01.02.2013 года он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, однако ему было отказано.

Вследствие нарушений ответчиком условий договора он не смог своевременно приступить к ремонту, оборудованию приобретенной квартиры, в связи с чем испытывал нравственные страдания, вынужден был снимать жилое помещение по договору аренды; вынужден был осуществлять оплату процентов по кредиту в повышенном размере, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, до момента предоставления свидетельства о праве собственности, участник долевого строительства оплачивает проценты из расчета 14,25% годовых и 13,25% после предоставления свидетельства.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" Мананкова JI.B. иск не признала, пояснив, что жилой дом введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2010 года. Ответчиком были предприняты все необходимые действия по передаче истцу квартиры N226. Согласно условиям договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее четвертого квартала 2012 года.

До начала передачи объекта 18.12.2012 года застройщиком направлялось извещение истцу о вводе дома в эксплуатацию.

Планируемый срок начала передачи объекта был установлен 10.01.2013 года, превышен незначительно, на 10 дней, что не могло привести к нравственным страданиям и неудобствам истца. Акт приема-передачи квартиры, дополнительное соглашение к договору о доплате в связи с увеличением пощади объекта подписаны 22.01.2013 года.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила произвести уменьшение ее размера, поскольку взыскание неустойки в двойном размере может существенным образом отразиться на правах других инвесторов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Маркелова Ф.В. за нарушение условий договора взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

С ООО Инвестиционная компания "Стратегия" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 800 руб.

В апелляционной жалобе Маркелов Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, а также снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком обязательств, небольшой период просрочки - 22 дня.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору долевого участия, т.к. доказательств реального причинения ответчиком убытков в размере 4105,32 руб. истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами участия в долевом строительстве, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правовых норм, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования Маркелова Ф.В. частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства - 22 дня, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения с иском в суд, 01 февраля 2013 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 26-27), однако ответ на претензию не получил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ООО Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Маркелова Ф.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 руб. (50% от суммы 23000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркелова Федора Викторовича к ООО Инвестиционная компания "Стратегия" о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Маркелова Федора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Маркелова Федора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11500 руб.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Федора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: