Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 26 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Жиренкина Артема Владимировича на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Жиренкина Артема Владимировича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги удовлетворены частично.

На данное решение суда Жиренкиным А.В. принесена апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Жиренкин А.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не подписана заявителем.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В нарушение указанных правовых норм судья не оставил апелляционную жалобу Жиренкова А.В. без движения, не установил срок для устранения имеющихся недостатков.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Жиренкина Артема Владимировича.

Председательствующий:

Судьи: