Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ртищевой Елены Николаевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Ртищевой Елены Николаевны к Майоровой Ольге Алексеевне, Белякиной Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Уляшова Д.А.- представителя Ртищевой Е.Н. по доверенности, Амирхановой Т.А.- представителя ООО "Управдом "Дубна" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ртищева Е.Н. обратилась в суд с иском к Майоровой О.А. и Белякиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 по 28 июля 2012 года, результаты которого оформлены протоколом N 79 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво М.Б., д.2 от 29 июля 2012 года.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Понтекорво, д. 2. В период с 16 июля 2012 года по 28 июля 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принятые на общем собрании решения являются недействительными, не порождающими правовых последствий, в связи с допущенными грубыми нарушениями жилищного законодательства по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.

Представитель истицы Уляшов Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Майорова О.А. и Белякина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков Борисова И.А. исковые требования не признала, указав, что нарушений процедуры и порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется, права по управлению жилым домом и законные интересы собственников помещений не нарушены, согласно протоколу N 79 от 29 июля 2012 года собрание набрало установленное ч. 3 ст. 45 ЖК РФ количество голосов, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО "Управдом Дубна" Амирханова Т.А. представила в суд письменные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Финсервис" Петровичев А.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ртищева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Майорова О.А. и Белякина Е.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 2 ул. Понтекорво города Дубны Московской области и в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ выступали инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С этой целью 06 июля 2012 года у подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво М.Б., д. 2, было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.

29 июля 2012 года составлен протокол N 79 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от 29 июля 2012 года, подписанный председателем счетной комиссии Доркиным С.М. и членами счетной комиссии Павловым И.Ю., Лобановой А.Б., Цветковой Н.М.

В протоколе отмечено, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 16 608,6 кв.м. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 10 214,2 кв.м., что составляет 61,5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

(7 еГ! V

29 июля 2012 года результаты голосования вывешены на всех подъездах дома.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Понтекорво М.Б. г. Дубны Московской области следует, что общая площадь жилых помещений составляет 16 890,8 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно исходил из информации о собственниках жилых помещений, полученных в виде выписки из ЕГРП, из данных технического паспорта на многоквартирный дом об общей площади жилых помещений, сведений Дубненского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области о смене некоторыми собственниками фамилии, свидетельский показаний, и оценив все доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 56,80% голосов от общего числа голосов, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.45-47 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, которые могли повлиять на права и законные интересы истицы, либо причинить ей убытки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ртищевой Е.Н. не представлено.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи