Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Позднякова Григория Ивановича на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы (ОАО) к Дюкову Олегу Валерьевичу, Позднякову Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Котвицкого А.Н.- представителя Позднякова Г.И. по доверенности и ордеру; Ямбаковой Н.С.- представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с иском к Дюкову О.В., Позднякову Г.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что с Дюковым О.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"рублей со сроком возврата 05.10.2010 г. под 13% годовых для приобретения транспортного средства Hyundai Accent. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога автомобиля. Ответчик взятые на себя кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.07.2012 г. за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты"рублей, из которой основной долг - "данные изъяты"руб., просроченные проценты - "данные изъяты"руб., комиссия за ведение счета - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Дюков О.В. и Поздняков Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с Дюкова О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности в общей сумме "данные изъяты"руб., расходов по оценке предмета залога - "данные изъяты"руб., расходов по госпошлине "данные изъяты".; в остальной части требований о взыскании денежных средств в удовлетворении отказано. Решением суда обращено взыскание на автомобиль Hyundai Accent, 2007 г.выпуска., цвет серебристый, идентификационный номер ( "данные изъяты", кузов "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", принадлежащий Позднякову Г.И. на праве собственности, установлена начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов в размере "данные изъяты"рублей.

В апелляционной жалобе Поздняков Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Позднякова Г.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дюков О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещен.

Судебная коллегия проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, Поздняков Г.И. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Accent, который приобретен им 18 июня 2008 г. в автосалоне ООО "ЛуКар".

Согласно ст.329 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ N2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что Дюков О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил 05.10.2007 г. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор "данные изъяты"о залоге автомобиля Hyundai Accent, согласно которого автомобиль остается в залоге у Банка до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1.8 договора о залоге в период действия договора Дюков О.В. не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль.

Судом установлено, что Дюков О.В. имеет перед Банком неисполненную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в размере 351614,53 руб. и в период действия договора произвел отчуждение автомобиля.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Дюковым О.В. 17.06.2008 г. снят с учета для отчуждения, 18.06.2008 г. приобретен Поздняковым Г.И. по договору купли-продажи (л.д.139-140).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен не у Дюкова О.В., а в автосалоне ООО "ЛуКар, правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога не имеет, поскольку в силу ст.32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу и в том случае, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, согласно ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога.

При вынесении решения судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Позднякова Г.И., который уведомил суд о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку до дня судебного заседания 10.01.2013 г. от Позднякова Г.И. не поступало уведомлений о невозможности явки в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, то у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "ЛуКар", не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица не решается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи