Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-16565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к ФИО1о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1к ООО "Товарищество собственников жилья" о признании неправомерным начисление оплаты услуг водоотведения, обязании заключить договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, произвести перерасчет, отменить пени, обязать произвести действия,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО "Товарищество собственников жилья" - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось к ФИО1о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в г/о Щербинка г. Москвы, однако не производит оплату за оказанные истцом услуги. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги за период с 29.08.2011 года по 31.03.2013 года включительно в размере 85 993,77 рублей, сумму пени в размере 10 261,68 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 268,16 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1предъявил к ООО "ТСЖ" встречные требования о признании неправомерным начисление оплаты услуг водоотведения, обязании заключить договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, произвести перерасчет, отменить пени, обязать произвести действия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что за период с года по 31.03.2012 года показания электросчетчика, счетчиков холодной воды ООО "ТСЖ" не снимались, суммы на оплату выставлялись произвольно, на основании расчетов истца, с которыми он не согласен, так как они не соответствуют действительности.

Представители ООО "ТСЖ" в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО1в судебное заседание явился, встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования ООО "ТСЖ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1- оказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "ТСЖ". Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился. В поступившей в суд телефонограмме, просил слушание по делу отложить в связи с отъездом за пределы г. Москвы и Московской области. Поскольку ранее слушание по делу откладывалось в связи с нахождением ФИО1до 15 сентября 2013 года в служебной командировке в ФРГ, с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, не предоставления ФИО1доказательств невозможности явки в суд, судебная коллегия признала причину неявки ответчика ФИО1в судебное заседание не уважительной и рассмотрело дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2008 года между ООО "Товарищество собственников жилья" (управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "Барыши" (ТСЖ) заключен договор N 1 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления).

В обоснование своих обязательств по договору, ООО "ТСЖ" заключило договора энергоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, оказание охранных услуг, вывоз мусора и т.д.

ФИО1является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: "данные изъяты".

11.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 167 управления многоквартирным домом.

Согласно расчету, представленному ООО "ТСЖ" за ФИО1числится задолженность за предоставленные услуги за период с 29.08.2011 года по 31.03.2013 года включительно в размере 85 993,77 рублей, пени в размере 10 261,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворяя требования ООО "ТСЖ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником указанного выше жилого помещения, свои обязанности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, пользуясь ими, не исполняет, следовательно, ООО "Товарищество собственников жилья" правомерно заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая ФИО1в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию, а именно, что истец уклоняется от заключения договоров на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, напротив, ООО "ТСЖ" представлены документы, подтверждающие направление ФИО1договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в канализацию, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не заключены.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по предъявленным требования, что подтверждается справкой выданной истцом по состоянию на 15.11.2011 г., т.к. он в течение 2-х лет не проживал в квартире, никаких ремонтных работ не вел, задолженность за электроэнергию в сумме 33000 рублей за 15 дней эксплуатации квартиры не могла образоваться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данной справке речь идет об отсутствии задолженности только по эксплуатационным и коммунальным услугам, без электроэнергии, оплата за которые была произведена ФИО1в ноябре 2011 г. в размере 38146,05 рублей. Начисление оплаты за электроэнергию произведено в декабре 2011 г., начиная с августа 2011 г. после снятия показаний счетчиков.

Остальные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны заявленным требованиям и возражениям, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи