Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-6630/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием защитников адвокатов Жолудя В.А. и Трякшиной Г.И.,

прокурора Гурова А.А.,

при секретаре Левине В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного Айрапетяна А.С. адвоката Жолудя В.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года, которым

Айрапетян Артур Самвелович, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ) к

6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ) к

1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Айрапетяну А.С. окончательно назначено

6 лет 6 месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгогорежима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитников осужденного адвокатов Жолудя В.А. и Трякшиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина) в крупном размере; он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств (марихуаны) в крупном размере.

Преступления совершены Айрапетяном А.С. 23 августа 2012 года в пос.Серебряные Пруды

Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Айрапетян А.С. полностью признал себя виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и не признал вину в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жолудь В.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Айрапетяна А.С. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, имеет место провокация. Отмечает, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотического средства

,он приобрел его для себя, однако вынужден был отдать Г., поскольку тот требовал от Айрапетяна А.С. наркотик

и угрожал ему. При этом никакой договоренности о передаче денег за наркотик не было, и никто из участников ОРМ не видел передачи наркотика. Считает, что Г., выступавший в роли закупщика, в ходе ОРМ находился в состоянии алкогольного опьянения, и его показания различны, а суд не указал, какие из показаний Г.он признает ложными, а какие - достоверными, его сотрудничество с полицией нельзя расценивать как добровольное. По мнению адвоката, постановление о проверочной закупке немотивированно, оперативными работниками нарушена процедура оформления результатов ОРД, поскольку личный досмотр является административным действием, а не оперативным мероприятием. В отношении обвинения Айрапетяна А.С. в хранении марихуаны автор жалобы просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что сведения, полученные сотрудниками полиции в ходе "проверочной закупки", проведенной, по утверждению адвоката Ж., с нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть признаны допустимым доказательством. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакиркин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Айрапетяна А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Айрапетяном А.С. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ).

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденного Айрапетяна А.С. суд правильно сослался в приговоре на показания самого подсудимого, не отрицавшего свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны), и не отрицавшего также, что у него действительно имелось психотропное средство (амфетамин), которое он передал Г., а тот, в свою очередь, передал ему "данные изъяты"рублей.

Кроме того, данные показания Айрапетяна А.С. подтверждаются показаниями свидетелей К., К1., Х., С., М., Г., К2., Ш., Щ.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Айрапетяна А.С. в инкриминируемых ему деяниях.

В частности, свидетель Г.показал, что он добровольно, без принуждения, обратился в полицию, указав на Айрапетяна А.С. как на лицо, сбывающее наркотики. Он договорился о встрече с Айрапетяном А.С., и тот передал ему амфетамин, а он передал Айрапетяну А.С. "данные изъяты"рублей, которые ему дали в полиции для проведения закупки.

Показания свидетелей К2.и Ш.в целом согласуются с показаниями свидетеля Г.

Доводы автора жалобы о том, что показания Г.являются недопустимым доказательством, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции тщательным образом исследовал показания данного свидетеля и обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу, являются достоверными и подтверждают факт передачи Айрапетяном А.С. Г.амфетамина и получение Г.денежных средств в качестве оплаты за переданное вещество.

По показаниям свидетелей К., К1., принимавших участие в проверочной закупке и проводивших личный досмотр Айрапетяна А.С. и Г., а также по показаниям свидетелей-понятых С.и М.,

подтвердивших в судебном заседании ранее данные ими показания, в ходе проверочной закупки Айрапетян А.С. передал Г.сверток с амфетамином, а тот передал Айрапетяну А.С. ранее выданную ему для проведения ОРМ сотрудниками полиции купюру достоинством "данные изъяты"рублей. В ходе личного досмотра Айрапетяна А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в левой ладони была зажата купюра достоинством "данные изъяты"рублей. У Г.при личном досмотре был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Показания свидетеля Х.аналогичны показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Айрапетяна А.С. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе

протоколы личных досмотров Айрапетяна А.С. и Г., акт добровольной выдачи Г.наркотических средств, заключения судебных химической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы о том, что имеет место провокация, и Айрапетян А.С. отдал Г.амфетамин под давлением и с угрозами со стороны последнего, стороной защиты суду не представлено, поэтому суд обоснованно отклонил данную версию, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Трякшиной Г.И., изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, химическая экспертиза наркотического средства (амфетамина) была проведена в рамках данного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наркотическое средство (марихуана) было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного - розыскного мероприятия и задержания Айрапетяна А.С., что не может свидетельствовать о добровольной выдаче наркотического средства Айрапетяном А.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Айрапетяна А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина) в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Айрапетяна А.С. у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Айрапетяну А.С. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также все обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айрапетяну А.С. суд правильно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Айрапетяна А.С. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Айрапетяна А.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Айрапетяну А.С. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года в отношении

Айрапетяна Артура Самвеловичаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: