Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Яровенко Ирины Владимировны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Яровенко Ирины Владимировны к Пришляку Игорю Владимировичу о расторжении договора строительного подряда, возврате суммы неосновательного обогащения, расходов по восстановленному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пришляк И.В. и его представителя - Свитнева С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Яровенко И.В. предъявлен иск к Пришляку И.В. о расторжении договора строительного подряда, возврате суммы неосновательного обогащения, расходов по восстановленному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 27 октября 2009 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, Пришляк И.В. обязался организовать работы по строительству бани на земельном участке истицы по адресу: "данные изъяты". Договором определена стоимость работ - 430000 руб. и сроки выполнения - до 01 марта 2010 года. В срок строительство бани не закончено. Работы проводились без проекта и оформления разрешительной документации, к строительству привлекались неквалифицированные работники и использовался некондиционный стройматериал. Недостроенное строение бани имеет ряд значительных дефектов. Кроме того, на строительство бани ответчику была передана значительная суму, часть которой им удержана и является неосновательным обогащением.

Пришляк И.В. иск не признал в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Пришляка И.В. в пользу Яровенко И.В. расходы по устранению недостатков бани в размере 40282 руб. 85 коп., 15000 руб. - расходы на представителя. Взысканы с Яровенко И.В. в пользу Пришляка И.В. расходы на представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Яровенко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2009 года Яровенко И.В. и Пришляк И.В. заключили договор строительного подряда, по условиям которого Яровенко И.В. поручает и оплачивает, а Пришляк И.В. принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по строительству бани на принадлежащем Яровенко И.В. земельном участке по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ по строительству бани - 430000 руб. Срок - до 01 марта 2010 года.

Проведённой по делу экспертизой, выполненной экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", не выявлено существенных недостатков при строительстве бани, построенной ответчиком и которой истица длительное время пользуется. Выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в 40282 руб. 85 коп. Выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда, заключенного сторонами. При этом, суд правильно исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполненных работ на 2 месяца не может являться существенным нарушением условий договора и влекущим его расторжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд правомерно указал на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу Пришляку И.В. денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору строительного порядка в размере 1629800 руб., поскольку из представленных расписок невозможно установить, кто передавал денежные средства Пришляку И.В., имеют ли данные расписки какое-то отношение к рассматриваемому договору строительного подряда, заключенному сторонами. Требования о взыскании процентов за пользование данными средствами также подлежат отклонению, поскольку вытекают из требований о наличии неосновательного обогащения.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: