Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Яковлева Василия Васильевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Яковлевой Натальи Петровны к Яковлеву Василию Васильевичу о разделе лицевого счета, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Яковлева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлевой Н.П. предъявлен иск к Яковлеву В.В. о разделе лицевого счета, вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что зарегистрирована в спорной муниципальной квартире, но с ноября 2012 года ответчик сменил замок на входной двери, не предоставив ключи истице. Требования о разделе лицевого счета обосновала необходимостью определения порядка пользования квартирой.

Яковлев В.В. иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворён частично. Постановлено: вселить Яковлеву Н.П. в спорное жилое помещение, обязать Яковлева В.В. не препятствовать Яковлевой Н.П. в пользовании жилым помещением. В удовлетворении иска о разделе лицевого счёта - отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Яковлев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена в 1994 году Яковлеву В.В. и его супруге Яковлевой Н.П. Брак между сторонами прекращен судебным порядком 11 ноября 2008 года. В спорной квартире зарегистрированы Яковлева Н.П., Яковлев В.В. и его несовершеннолетний сын от второго брака Яковлев В.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт ограничения ответчиком истице свободного доступа в спорную квартиру. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 указанной нормы Закона предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Соответственно, ответчик не должен препятствовать истице в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд правильно учёл то, что истица в установленном порядке приобрела право пользования спорной квартирой и это право истицей не утрачено, требований о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: