Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу Богдановской Ольги Сергеевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года об отсрочке Куликовой Н.В. исполнения решения суда по делу по иску Богдановской Ольги Сергеевны к Куликовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года Куликовой Н.В. до 09 апреля 2014 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу по иску Богдановской О.С. к Куликовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Не соглашаясь с определением суда, Богдановская О.С. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года с Куликовой Н.В. в пользу Богдановской О.С. взыскано 177712 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление Куликовой Н.В., суд первой инстанции исходил из её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и невозможность трудоустроиться. В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что взыскатель также является одинокой матерью, имеющей на иждивении ребёнка, а Куликовой Н.В. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих её стремление погасить задолженность, хоть частично.

В этой связи вывод о наличии правовых оснований для отсрочки решения суда, является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда Куликовой Н.В. нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которую она разумно ожидала получить.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований позволяющих удовлетворить заявление Куликовой Н.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения по основаниям, изложенным в определении суда, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в предоставлении отсрочки исполнения решения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления Куликовой Н.В. об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: