Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Романовой Натальи Николаевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Романовой Натальи Николаевны к Романову Олегу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Романовой Н.Н., Романова О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Романовой Н.Н. предъявлен иск к Романову О.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты"и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем спорной квартиры, из которой ответчик, после расторжения брака в 1995 году выехал, забрав свои вещи.

Романов О.Д. иск не признал, пояснив в суде первой инстанции. что выехал из квартиры добровольно. В настоящее время живёт постоянно по другому адресу, создал новую семью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Романова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции исходил из того, что истица не является надлежащим истцом, поскольку ею не представлено доказательств правомерности проживания и пользования спорной квартирой (не был предоставлен договор а также ордер на данное жилое помещение).

С данным выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе неправильной оценки представленных в дело доказательств.

Так, из материалов дела (справка ЗАО "Мособлстрой" и технический паспорт БТИ) усматривается, что 07 октября 1992 года ЗАО "Мособлстрой" выделено Романовой Н.Н. спорное жилое помещение. Истица. Также как и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги ОАО "УК ЖКХ". Ответчик также не оспаривал права истицы на спорное жилое помещение и наличие полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что выехал из спорной квартиры добровольно, в настоящее время проживает постоянно с новой семьёй по иному адресу, не имеет намерения пользоваться спорной жилой площадью, но заинтересован в сохранении одной лишь регистрации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в то время, когда они являются существенными для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, истицей суду апелляционной инстанции представлен договор социального найма, заключенного ею с ОАО "УК ЖКХ", действующей на основании постановления Главы городского поселения Наро-Фоминск.

В связи с приведённым, решение суда превой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия постанавливает новое решение об удовлетворении иска Романовой Н.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, признать Романова Олега Дмитриевича утратившим право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты"

Настоящее определение является основанием для снятия Романова Олега Дмитриевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: