Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рогова Евгения Александровича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Рогова Евгения Александровича к Ерыгину Роману Николаевичу о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рогова Е.А. и его представителя Хасанова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Роговым Е.А. предъявлен иск к Ерыгину Р.Н. о взыскании 140625 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года истец приобрёл у ответчика двигатель для автомобиля Ауди А6 2.4 л BDW номер 002489, уплатив при этом 107000 руб. При установке двигателя на автомобиль, было установлено, что двигатель неисправен. Ответчик обещал за свой счёт отремонтировать двигатель, частично оплатил ремонт, но оставшуюся часть за ремонт оплачивать отказался, в связи с чем, истец сам оплатил ремонт, стоимость которого, с учётом частичной оплаты ремонта ответчиком, составила 140625 руб., что, по мнению истца, является основанием требовать указанные денежные средства с ответчика, продавшего ему неисправный двигатель в качестве убытков.

Представитель Ерыгина Р.Н. иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Рогов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года Ерыгиным Р.Н. оформлена расписка, согласно которой Ерыгин Р.Н. получил от Рогова Е.А. оплату за бывший в употреблении двигатель для автомобиля Ауди, код двигателя BDW, номер 002489 в сумме 107 000 руб. Двигатель передан Рогову Е.В. в собранном виде.

При установке на автомобиль выявлена непригодность двигателя к эксплуатации.

Факт признания ответчиком продажи неисправного двигателя и частичной оплаты Ерыгиным Р.Н. ремонта двигателя (20000 руб.) подтверждён платёжным документом, представленным истцом в суде апелляционной инстанции. Оставшаяся часть денежных средств внесена истцом. Всего ремонт двигателя составил 140625 руб., что усматривается из подтверждения оплаты, представленного СТО АВТО-МИТИНО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов (расписки) не следует, что Ерыгин Р.Н. обязался передать Рогову Е.А. бывший в употреблении двигатель надлежащего качества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Как было установлено, договор купли-продажи, содержащий условия о качестве товара сторонами не заключался. Однако, анализ текста расписки, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о том, что двигатель в сборе приобретался истцом для автомобиля АУДИ, то есть предполагался для непосредственного использования по прямому назначению на транспортном средстве, а не для разбора на запчасти или иное. Об этом также однозначно свидетельствуют последующие действия истца, обратившегося в день приобретения двигателя в СТО по вопросу установки двигателя на автомобиль.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика передать истцу двигатель, пригодный для использования по назначению, определена законом.

Факт продажи товара ненадлежащего качества и оплата ремонта двигателя истцом подтверждён представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Отвергая представленные истцом уведомления, СТО с перечнем обнаруженных недостатков, документы, подтверждающие оплату ремонта двигателя истцом, суд указал в решении, что данные документы не могут являться доказательствами по делу.

При этом суд оставил без внимания то, что согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии сомнений в допустимости представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обязан был предложить представить дополнительные доказательства, предложить сторонам определиться с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы, что судом сделано не было.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом приведённого, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о причинённых ему убытках в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия удовлетворяет иск и постанавливает взыскать с Ерыгина Р.Н. в пользу Рогова Е.А. стоимость ремонта двигателя за вычетом оплаты, произведённой Ерыгиным Р.Н. 120625 руб. (140625 руб. - 20000 руб.), расходы по оплате госпошлины - 3612 руб., расходы на представителя - 3000 руб., а всего - 127237 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Ерыгина Романа Николаевича в пользу Рогова Евгения Александровича 120625 руб., расходы по оплате госпошлины - 3612 руб., расходы на представителя - 3000 руб., а всего - 127237 руб.

Председательствующий:

Судьи: