Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Надежды Николаевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Андреевой Надежды Николаевны, Андреева Николая Алексеевича к Андрееву Владимиру Алексеевичу о запрете на вселение арендаторов и нанимателей в комнату N 2 в квартире по адресу: "данные изъяты"без согласия истцов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Андреевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андреевой Н.Н., Андреевым Н.А., с учётом уточнений требований, предъявлен иск к Андрееву В.А. о запрете на вселение арендаторов и нанимателей в комнату N 2 в квартире по адресу: "данные изъяты"без согласия истцов. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик Андреев В.А. являются собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, а также имеют право общей долевой собственности на места общего пользования в квартире. Андреевым В.А. заключались договоры аренды на принадлежащую ему комнату с третьими лицами без согласия истцов, что не соответствует положениям закона, предусматривающего возможность распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности с согласия сособственников.

Андреев В.А. иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Андреева Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником комнаты N 2 размером 10,6 кв.м. в квартире N 44 дома 25 по ул. Дачная города Домодедово и собственником 33/100 долей на места общего пользования в данной квартире. Истцы, являются собственниками по 1/3 долей в комнатах NN 1, 3 указанной квартиры и собственниками 64/100 долей в праве собственности на места общего пользования.

Андреевым В.А. принимались действия по вселению в квартиру третьих лиц (Колотеева А.В.) и заключения с ними договоров на пользование принадлежащего ответчику жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 288 ГК РФ, исходил из того, что Андреев В.А., как собственник жилого помещения в спорной коммунальной квартире может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением без учёта мнения истцов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление Андреевым В.А. третьим лицам права пользования комнатой в квартире коммунального заселения, фактически, означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет).

Указанное следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Истцы являются собственниками жилых помещений в спорной коммунальной квартире и, следовательно, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое решение об удовлетворении иска, в соответствии с которым, запрещается Андрееву В.А. вселение третьих лиц (арендаторов, нанимателей) в комнату N 2 в квартире по адресу: "данные изъяты"без согласия Андреевой Н.Н., Андреева Н.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, запретить Андрееву Владимиру Алексеевичу вселение третьих лиц (арендаторов, нанимателей) в комнату N 2 в квартире по адресу: "данные изъяты"без согласия Андреевой Надежды Николаевны, Андреева Николая Алексеевича.

Председательствующий:

Судьи

: