Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Бойко Татьяны Александровны, Кулаковой Валентины Дмитриевны, Волковой Марины Ивановны, Линьковой Елены Алексеевны

на определение Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу по иску Бойко Татьяны Александровны, Кулаковой Валентины Дмитриевны, Волковой Марины Ивановны, Линьковой Елены Алексеевны к Администрации города Королева о признании ненормативного правового акта незаконным, сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Бойко Т.А., Кулаковой В.Д., Волковой М.И., Линьковой Е.А. к Администрации города Королева о признании ненормативного правового акта незаконным, сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не соглашаясь с определением, Бойко Т.А., Кулаковой В.Д., Волковой М.И., Линьковой Е.А. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд учитывает соразмерность заявленных требований заявленным истцом обеспечительным мерам, сохраняя при этом баланс интересов истца и ответчика.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, о которых заявлено истцами, справедливо исходил из того, что оно не соответствует принципу соразмерности и не отвечает требованию сохранения баланса интересов не только истцов, но и ответчика, а также не подтверждены доводы истцов о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Престиж" проводить строительные работы на земельных участках по адресу: Московская область, город Королев, проспект Космонавтов 2а и запрете передавать третьим лицам документы может затруднить или сделать невозможным решение суда, в случае удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Т.А., Кулаковой В.Д., Волковой М.И., Линьковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: