Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года частную жалобу СНТ "Полтево"

на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Истомина Геннадия Георгиевича, Овсянниковой Ирины Владимировны, Быкова Игоря Николаевича, Поповой Раисы Ивановны к СНТ "Полтево" о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ "Полтево" от 12 февраля 2012 года в части исключения Истомина Геннадия Георгиевича, Овсянниковой Ирины Владимировны, Быкова Игоря Николаевича, Поповой Раисы Ивановны из членов СНТ "Полтево" и обязании восстановить подачу электроэнергии, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. к СНТ "Полтево" о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ "Полтево" от 12 февраля 2012 года в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ "Полтево" и обязании восстановить подачу электроэнергии. Постановлено взыскать с СНТ "Полтево" в пользу Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. судебные расходов на представителя по 163000 руб. в пользу каждого истца.

Не соглашаясь с определением, СНТ "Полтево" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года удовлетворён иск Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. к СНТ "Полтево" о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов СНТ "Полтево" от 12 февраля 2012 года в части исключения Истомина Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкова И.Н., Поповой Р.И. из членов СНТ "Полтево" и обязании восстановить подачу электроэнергии. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия исходит из того, что, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд первой инстанции счёл доказанными на основании представленных заявителями договоров поручения об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением указанного дела и квитанций об оплате этих услуг.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оказание юридической помощи, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о возмещении понесённых истцами расходов на представителей в полном объёме, которые сделаны судом с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика, необоснованно возражавшего против иска. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также процессуальный закон судом первой инстанции применен правильно, в связи с чем судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Полтево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: