Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-18245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Михальченко Валентины Александровны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Милашевской Натальи Евгеньевны к Михальченко Валентине Александровне, Турчаниновой Галине Сергеевне, Казюлькину Вячеславу Алексеевичу о выделе доли земельного участка в натуре, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Михальченко В.А. - Смирновой О.В. и Михальченко О.П., Милашевской Н.Е. и её представителя - Трубициной Л.Н., Казюлькина В.А., Турчаниновой Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Милашевской Н.Е. предъявлен иск к Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С., Казюлькину В.А. о выделе доли земельного участка в натуре. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником 0,24 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты". Кроме того, по 0,24 доли дома принадлежат Михальченко В.А. и Казюлькину В.А., 0,28 долей дома принадлежит Турчаниновой Г.С. Решением суда от 16 ноября 2012 года истице выделена часть жилого дома и ее право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, определён порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование определён земельный участок площадью 734 кв.м с конкретных границах. Просила выделить ей в собственность долю всего земельного участка при доме общей площадью 734 кв.м в границах, определенных ранее постановленным решением суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2В экспертизы.

Ответчик Михальченко В.А. в суд не явилась. Турчанинова Г.С., представляющая также по доверенности интересы ответчика Казюлькина В.А., мнение относительно заявленного иска не выразила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Михальченко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выдел доли земельного участка нецелесообразен до решения вопроса о ремонте дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласию между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что постановлением главы администрации п. Заветы Ильича от 31 мая 1995 N 355 утверждены границы земельного участка общей площадью 2986 кв.м. при жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Стороны являлись сособственниками указанного жилого дома: Милашевская Н.Е. - 0,24 доли, Михальченко В.А. - 0,24 доли, Турчанинова Г.С. - 0,28 долей, Казюлькин В.А. - 0,24 доли.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции сослался на решением суда по делу "данные изъяты", которым был удовлетворён иск Милашевской Н.Е. к Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С, Казюлькину В.А., администрации города Пушкино о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2В экспертного заключения. Решение суда вступило в законную силу, что подтверждено стороной истицы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд положил в основу решения выводы экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела "данные изъяты"и произвёл выдел доли земельного участка истицы в границах и площадью, определённой вариантом N 2В экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования сторонами земельного участка. Истице выделяется обособленный земельный участок, соответствующий её доле в доме, размером соответствующим нормам предоставления, земельный участок непосредственно прилегает к части дома, выделенной истице и при этом не нарушаются права и законные интересы других собственников дома.

Суд, правильно установив значимые обстоятельства по делу, дав в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о выделе доли земельного участка решение об определении порядка пользования не вступило в законную силу, довод о нецелесообразности выдела доли земельного участка истицы до решения вопроса о ремонте дома, судебная коллегия находит не состоятельными. Данных о том, что решение по делу "данные изъяты"обжаловано и жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции стороной Михальченко В.А. не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: