Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-16660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Владимировича на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Кондратьева Александра Александровича к ООО "Росгосстрах", Кочеткову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Кочеткова С.В. - Михайлова И.П., Кондратьева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьевым А.А. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Кочеткову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2011 года по адресу: "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Кочеткова С.В. и в результате ДТП автомобиль истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак К-990-УР90 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, чего не достаточно для покрытия ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года иск Кондратьева А.А. удовлетворён частично. Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева А.А. в счёт возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 120000 руб.; взыскано с Кочеткова С.В. в пользу Кондратьева А.А. в счёт возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 46398 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву А.А. отказано.

Кочетков С.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с него в пользу истца денег в возмещение имущественного ущерба, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности, на то, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков (расходов на платную парковку, восстановление номерного знака, расходов на эвакуацию автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года по адресу: "данные изъяты", по вине ответчика Кочеткова С.В., имело место ДТП, в результате которого, автомобиль истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак К-990-УР90 получил механические повреждения.

Автомобиль истца по риску "Ущерб" и Гражданская ответственность Кочеткова С.В. на момент ДТП застрахованы ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и перечислило Кондратьеву А.А. на условиях "полной гибели" автомобиля Опель Астра"" страховое возмещение в размере 404934 руб. 62 коп. Согласно акту от 03 июня 2011 года Кондратьев А.А. передал поврежденный автомобиль ОСАО "Ингосстрах".

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля "Опель Астра" на момент ДТП от составляла 548903 руб. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и размером полученного страхового возмещения в пределах страховой суммы составила 143968 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, распределив возмещение причинённого истцу вреда (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) между ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании по страхованию гражданской ответственности Кочеткова С.В. - 120 000 руб. и непосредственным причинителем вреда Кочетковым С.В., возложив на последнего возмещение в оставшейся части стоимости автомобиля на момент ДТП и прочих убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Кочеткова С.В. убытков в виде восстановления регистрационного знака автомобиля истца, расходов по эвакуации автомобиля, расходов на охраняемую стоянку, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку необходимость несения указанных расходов, подтверждённых истцом в судебном заседании, стоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим по вине Кочеткова С.В. ДТП.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: