Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Артемовой Татьяны Константиновны

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Артемовой Татьяны Константиновны к Артемовой Екатерине Анатольевне, Артемову Артему Алексеевичу о признании лицом получившего наследство неосновательно, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на долю имущества недействительным, признании права собственности, определении и взыскании денежной суммы, определении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Артемовой Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Артемовой Т.К. предъявлен иск к Артемовой Е.А., Артемову А.А. о признании лицом получившего наследство неосновательно, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на долю имущества недействительным, признании права собственности, определении и взыскании денежной суммы, определении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что после смерти 04 января 2007 года сына истицы Артемова А.И., в наследство вступили и получили свидетельства о праве на наследство истица - мать Артемова Т.К., сын наследодателя - Артемов А.А. и Артемова Е.А. (как супруга наследодателя). Весной 2012 года истице стало известно, что решением Подольского городского суда Московской области от 2001 года брак между Артемовым А.И. и Артемовой Е.А. был расторгнут и, следовательно, Артемова Е.А. не имела права наследовать имущество после смерти Артемова А.И. Действия Артемовой Е.А. повлекли существенные нарушения наследственных прав истицы, которая могла наследовать больше.

Артемова Е.А. представила возражения на иск, указывая на то, что ей не было известно о расторжении брака с Артемовым А.И.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Артемова Т.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что после смерти 04 января 2007 года сына истицы - Артемова А.И., в наследство вступили и получили свидетельства о праве на наследство истица - мать Артемова Т.К., сын наследодателя - Артемов А.А. и Артемова Е.А. (как супруга наследодателя).

На момент открытия наследства, Артемову А.И. на праве собственности принадлежали: квартира по адресу: "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска в части признания наследственных прав истицы на указанные автомобили, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении автомобиля "данные изъяты"имеется вступившее в законную силу решение подольского городского суда от 07 февраля 2008 года, которым за Артемовым А.А. и Артемовой Е.А. в порядке наследования, после смерти Артемова А.И. признано право собственности на указанный автомобиль, а за автомобиль "данные изъяты"года Артемовой Е.А. выплачена денежная компенсация Артемовой Т.К. на основании заявления последней, с указанием в расписке на отсутствие претензий к Артемовой Е.А. со стороны истицы, и, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено доказательств подтверждающих доводы иска о размере недополученной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска в указанной части неконкретны, а именно, не указаны серии, номера, дата выдачи оспариваемых документов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального закона.

Действительно, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неуказание истцом реквизитов оспариваемых документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные недостатки должны были быть устранены судом или на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, либо в ходе рассмотрения спора, тем более, что оспариваемые документы приобщены к материалам дела и не имелось никаких препятствий для уточнения их реквизитов для постановления законного и обоснованного решения.

Доводы истицы о том, что на момент открытия наследства брак между Артемовым А.И. и Артемовой Е.А. был расторгнут, подтвержден приобщённым к материалам дела решением подольского городского суда от 02 ноября 2001 года, из которого усматривается, что Артемова Е.А., инициировавшая бракоразводный процесс, участвовала в рассмотрении дела и, следовательно, не могла не знать о том, что брак между ней и Артемовым А.И. расторгнут.

Спорная квартира поступила в собственность Артемова А.И. в порядке приватизации после расторжения брака с Артемовой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства, Артемова Е.А. не имела права претендовать на спорную квартиру в порядке наследования и, введя в заблуждение нотариуса, действуя в нарушение прав законных наследников Артемова А.И., наследовала долю имущества Артемова А.И., на которую права не имела.

С учётом изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированного в реестре за N А-41-2475 от 23 августа 2007 года в части наследования Артемовой Е.А. 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", после смерти Артемова А.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда в отменённой части, судебная коллегия постанавливает в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку по делу установлен факт отчуждения Артемовой Е.А. 1/3 доли спорной квартиры, полученной по порочному свидетельству о праве на наследство по закону, в пользу Артемова А.А., но договор дарения от 12 октября 2012 года истицей не оспорен, в то время как фактически заявлены требования о пересмотре наследственных долей влекущие уменьшение доли Артёмова А.А., судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры и признании за Артемовым А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры. Данное обстоятельство не препятствует истице в дальнейшем оспорить указанную сделку и поставить вопрос о перераспределении долей в наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Постановить в отменённой части ново решение, в соответствии с которым: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N А-41-2475 от 23 августа 2007 года в части наследования Артемовой Екатериной Анатольевоной 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты"после смерти Артемова Алексея Ивановича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: