Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года частную жалобу Лафуткина Алексея Викторовича

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о возврате искового заявления Лафуткина Алексея Викторовича к ООО "МосИнжСтрой" о признании права собственности на квартиру в завершенном строительством объекте гражданских прав, взыскании пени неустойки и морального вреда за просрочку передачи квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года Лафуткину А.В. возвращено исковое заявление к ООО "МосИнжСтрой" о признании права собственности на квартиру в завершенном строительством объекте гражданских прав, взыскании пени неустойки и морального вреда за просрочку передачи квартиры.

Не соглашаясь с определением, Лафуткину А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ему не было известно о недостатках его искового заявления и об оставлении по этим основаниям иска без движения.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не подписан расчёт взыскиваемой суммы, а следовательно, им предоставлены не все доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку в установленный судом срок они не были устранены, суд возвратил исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении требования истца четко изложены, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы. Что касается отсутствия подписи на расчёте, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и его возврата у судьи не имелось.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года отменить.

Материал по иску Лафуткина Алексея Викторовича к ООО "МосИнжСтрой" о признании права собственности на квартиру в завершенном строительством объекте гражданских прав, взыскании пени неустойки и морального вреда за просрочку передачи квартиры направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: