Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" к Андреенкову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Игольникова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Холдинг-Кредит" в лице Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) предъявлен иск к Андреенкову О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В ходе рассмотрения спора, истцом были изменены основания иска и заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что во исполнение кредитных договоров "данные изъяты"от 25 октября 2011 года и "данные изъяты"от 01 ноября 2011 года Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" были перечислены Андреенкову О.И. денежные средства в общей сумме "данные изъяты"руб. Долг и проценты ответчик не возвращает, несмотря на уведомление направленное банком в его адрес, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик с иск не признал, настаивая на том, что о наличии договоров, на которые ссылается банк ответчику не известно. Ответчик не отрицает наличие задолженности перед банком, но по иному кредитному договору.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск о возврате долга был заявлен по тем основаниям, что между сторонами были заключены указанные выше кредитные договоры, оригиналы которых у истца отсутствуют, что и послужило причиной для изменения истцом основания иска. При этом, сторона истца продолжала настаивать на том, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение указанных кредитных договоров, в подтверждение чего были представлены выписки по счетам, в которых реквизиты договоров были указаны как основание для перечисления денежных средств.

Из обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика перечисленных по кредитным договорам денежных средств, и на которых настаивал представитель истца в суде апелляционной инстанции, следует, что по мнению истца, ответчик получил денежные средства безосновательно.

В то же время, из позиции истца однозначно усматривается, что перечисление денежных средств ответчику имело место на основании сделок - кредитных договоров, заключенных с банком, что в силу положений ст. ст. 549, 551 ГК РФ является предусмотренным законом основанием возникновения кредитных правоотношений.

Сделки, на которые ссылается истец, не оспорены.

При таком положении, не имеется оснований прийти к выводу о том, что ответчик безосновательно получил денежные средства, в отношении которых истцом ставится вопрос о возврате неосновательного обогащения.

Правила, установленные ст. 1103 ГК РФ, предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения при разрешении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке, но как видно из дела, требования о признании недействительными сделок, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств истцом не заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что истцом, избравшим способ защиты предполагаемого нарушенного права посредством возврата неосновательного обогащения, не доказан факт нарушения его права действиями ответчика.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: