Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Батыр Ивана Григорьевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Батыра Ивана Григорьевича к Ермолаевой Вере Александровне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Батыр И.Г. - Пановой Н.Н., представителя Ермолаевой В.А. - Шиенковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батыром И.Г. предъявлен иск к Ермолаевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в период брака (с 04 октября 1996 года по 25 октября 2004 года), но право собственности было зарегистрировано на ответчика. В связи с нарушением права пользования квартирой, истец был вынужден решать вопрос в судебном порядке в 2012 году. В этот момент узнал о нарушении его права и возможности претендовать на долю в совместно нажитом имуществе.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, настаивая на том, что о нарушении своих прав Батыр И.Г. знал с момента расторжения брака, в связи с чем, настаивал на применении судом последствий попуска сока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с постановленным решением, Батыр И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом бесспорно установлено, что стороны находились в законном браке в период с 04 октября 1996 года по 25 октября 2004 года, брачный договор между супругами не заключался. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства она приобретена, и на чьё имя зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что истец пропустил срок исковой давности, который, по мнению суда, должно исчислять с момента расторжения брака (декабрь 2004 года).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение от 2004 года о расторжении брака не содержит данных о наличии нарушения прав истца в отношении каких-либо прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факты нарушения прав истца в отношении спорной квартиры установлены в 2012 году при вынесении решения по иску истца о вселении в квартиру (иск о вселении удовлетворён) и с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав, в том числе права собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Батыр Иваном Григорьевичем и Ермолаевой (Батыр) Верой Александровной. Признать за Батыр Иваном Григорьевичем право общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру по адресу: "данные изъяты"Прекратить право общей долевой собственности Ермолаевой (Батыр) Веры Александровны на 1/2 долю квартиру по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: