Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Юдкиной Галины Ивановны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Черенковой Клавдии Егоровны к Черенковой Наталье Валентиновне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Юдкиной Г.И. - Медведевой Т.В., представителя Черенковой Н.В. - Сипачева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Черенковой К.Е. предъявлен иск к Черенковой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2005 года и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, последним не исполнялся. На предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке ответчик ответил отказом.

Черенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, настаивая на том, что договор исполняла, однако, сама истица отказалась от получения содержания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года решён вопрос о правопреемстве умершей 13 апреля 2013 года Черенковой К.Е., правопреемником которой признана Юдкина Г.И. Не согласившись с постановленным решением, Юдкина Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Предметом спора является расторжение договора пожизненного содержания с иждивением ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 29 августа 2005 года между Черенковой К.Е. и Черенковой Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Черенкова К.Е. передала бесплатно в собственность Черенковой Н.В. квартиру по адресу: "данные изъяты", а Черенкова Н.В. обязалась пожизненно полностью содержать Черенкову К.Е., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Черенкова Н.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, в которой осталась постоянно зарегистрированной Черенкова К.Е., которая являлась человеком преклонного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний.

Суд первой инстанции в полной мере установив обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе: письменным обращениям в адрес Черенковой К.Е. от 19 декабря 2012 года и от 15 января 2013 года о предоставлении данных расчетного счета в банке, расчетного счета карты, адреса, на который возможно выслать денежный перевод для перечисления денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением всего на сумму 120000 руб.; ответу МУЗ "ЦРБ" от 26 февраля 2013 года о том, что Черенковой К.Е. была выдана доверенность на получение пенсии на имя Черенковой Н.В.; квитанциям от 04 июля 2012 года об оплате Черенковой Н.В. окна ПВХ с монтажом в спорной квартире; документам о доставке и установке стиральной машины в квартире; квитанциям и налогового уведомления на оплату налога на имущество - квартиру; квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Также суд правильно принял во внимание показания свидетелей Зябловой А.З., Соловкиной Л.А., Черенкова Д.В., Черенковой А.В., Нестеренко О.В., участкового терапевта Герасименко С.Н., медсестры МКЗ ЦРБ Борисоновой Е.Ю., Петровой Е.В., которые подтвердили доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ренты, а также то обстоятельство, что Юдкина Г.И. увезла Черенкову К.Е. к себе на местожительства и от имени Черенковой К.Е. заявила об отказе в получении ренты.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 583, 599, 450, 601, 602, 605, 593 ГК РФ, суд правильно указал в решении на то, что истица в течение семи лет, не обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора по мотивам его неисполнения ответчиком. Обращение в суд с иском последовало после того, как истица была вывезена на проживание к Юдкиной Г.И., которая фактически препятствовала ответчику в общении с Черенковой К.Е. и исполнению обязательств по договору.

Стороной истицы не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства на протяжении всего срока оплаты по договору ренты уплачивались ответчиком. Ранее истица возражений по оплате не предъявляла, денежные средства не возвращала.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: