Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное развитие" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску ООО "Инвестиционное развитие" к Гуранде Ларисе Дмитриевне, Гуранде Дорелу Феодоровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционное развитие" предъявил иск к Гуранде Л.Д., Гуранде Д.Ф. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что заключили с ответчиками Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора ответчики должны были перечислить "данные изъяты". в срок до 21.09.2011г. Поскольку денежные средства не перечислены, вынуждены обратиться в суд, и просит взыскать денежные средства в размере "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты"руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22085,58 руб. возврат государственной пошлины.

Ответчики с иском не согласились, поскольку нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Инвестиционное развитие" подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года заключен договор N1137-10 уступки права требования по Договору N 010-ИР/ЗЗ от 28.06.2010г участия в долевом строительстве много квартирного дома между ООО "Инвестиционное развитие" и ГурандойЛД. и Д.Ф.

К ответчикам перешло право требования по Договору N 010-ИР/ЗЗ от 28.06.2010 года участия в долевом строительстве много квартирного дома у ООО "Стройтехинвест" 2 (двух) комнатной квартиры (п.1.1 Договора).

За передаваемо право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере "данные изъяты"руб., из них "данные изъяты"руб. до 22.09.2010г, "данные изъяты"руб. до 21.03.,2011г (п.2.1 Договора).

Поскольку к ответчикам перешли права, обязанности, условия и обязательства, предусмотренные по Договору N 010-ИР/ЗЗ от 28.06.2010 г участия в долевом строительстве много квартирного дома кроме п.2.1, 2.2, то на них произошел перевод долга (л.д.4.1 Договора N 010-ИР/ЗЗ от 28.06.2010г).

Согласно п.3.3 Договора уступки права требования Цедент в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента оплаты Договора обязан письменно уведомить ООО "Стройтехинвест" о совершившейся переуступке, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату Цены настоящего договора. Поскольку цена договора не оплачена до настоящего времени, то Договор в указанной части является не исполненным.

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования Цедент обязан сообщить Цессионариям все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионариями своих прав и обязанностей по Договору N 010-ИР/ЗЗ от 28.06.2010 г участия в долевом строительстве много квартирного дома. Вместе с тем в нарушение указанной нормы, ООО "Инвестиционное развитие" не сообщили Гуранде А Д. и Д.Ф. о наличии векселей в счет оплаты обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома.

Надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, установив, что договором было предусмотрено досрочное исполнение ответчиком своих обязательств об уплате истцу денежных средств в полном объеме в случае прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ пришел к правомерному выводу, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору. Кроме того, установив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: