Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Ерохина Юрия Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ерохину Юрию Владимировичу о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности по банковской карте, встречному иску Ерохина Юрия Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, изменении договора обслуживания банковской карты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Ерохина Ю.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ерохину Ю.В. о расторжении договора обслуживания банковской карты, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что в соответствии с поданным Ерохиным Ю.В. заявлением на получении кредитной карты России Yisa Classic "Кредитная", подписанием им Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, банк открыл счет банковской карты на имя ответчика и 07.10.2008 года выдал ему кредитную карту с лимитом в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть договор обслуживания банковской карты, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с Ерохина Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2012 года в размере 66 718 руб. 69 коп., из которых 49602 руб. 06 коп - основной долг, 4447 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 12668 руб. 68 коп.- неустойка., расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб. 56 коп.

Представить истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ерохин Ю.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор обслуживания банковской карты не заключенным, так как между ним и банком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку он не знакомился с Памяткой держателя международных банковских карт и Тарифами банка, к их условиям не присоединялся, на момент направления оферты данных документов не существовало. В случае неудовлетворения судом указанного требования, просил признать договор обслуживания банковской картой недействительным, нарушающим его права как потребителя, поскольку по условиям договора, поступающие на счет денежные средства погашают сначала неустойку, проценты, а затем основной долг; просил признать договор недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, так как банк нарушил его права потребителя на предоставление информации об услуге по размеру процентной ставки кредита; просил изменить договор обслуживания банковской карты, заключенный между ним и банком, исключив из него условия о неустойке, комиссии и полной стоимости кредита в сумме 23,3 %; взыскать с банка в порядке возврата ( реституции) 43197 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2095 руб. 93 коп.

Представитель банка встречные исковые требования Ерохина Ю.В. не признал. К заявленным Ерохиным Ю.В. требованиям просил применить срок исковой давности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворить частично:

Суд расторг договор обслуживания банковской карты N 4276 0100 1031 4142, (0910-Р-203906944), заключенный между ОАО " Сбербанк России" и Ерохиным Ю.В.

Взыскал с Ерохина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 49 602 руб. 06 коп., просроченные проценты в сумме 4447 руб. 95 коп., неустойку в сумме 8000 руб., всего в сумме 62050 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2061 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерохина Юрия Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, изменении условий кредитного договора, взыскании убытков в сумме 43197 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ерохин Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что 07.10.2008 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России "Кредитная" и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и Ерохиным Ю.В. был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка Visa Clasic N 4276 0100 1031 4142 с лимитом кредита 75000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере лимита 75000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При этом ОАО "Сбербанк России" обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Ответчик Ерохин Ю.В. с условиями кредита, включая процентную ставку, сроком погашения, полной стоимости кредита был ознакомлен, о чем имеется его роспись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, соглашался с предложенными Сбербанком условиями.

По условиям договора Ерохин Ю.В. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Ерохину Ю.В. кредит на сумму 75000 руб., ежемесячно направлял ему отчеты по кредитной карте с указанием суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности.

В нарушение принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил несвоевременно, а с 16.07.2012 года перестал погашать долг и за ним по состоянию на 14.08.2012 года образовалась задолженность в размере 66718 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг составил 49 602 руб. 06 коп., просроченные проценты - 4 447 руб. 95 коп., неустойка - 12 668 руб. 68 коп.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, начисленный банком размер неустойки в сумме 12668 руб. 68 коп. суд счел завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, о чем также в судебном заседании заявлял ответчик Ерохин Ю.В., и на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 8000 руб.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок образования задолженности, суд счел допущенные заемщиком нарушения условий договора существенными и достаточными для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Довод Ерохина Ю.В. о том, что банк не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, суд не принял во внимание, как несостоятельный. До обращения в суд должнику было предъявлено требование N 38-01/1238 от 4 августа 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое банк направил Ерохину Ю.В. заказным письмом по месту его регистрации, о чем представил отметку почты. Однако ответчик данное требование не выполнил.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор на получение Ерохиным Ю.В. кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с суммой кредита в размере 75000 руб., был заключен в офертно-акцептной форме. Доказательством заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Ерохиным Ю.В. является анкета-заявление ответчика на получение кредитной карты, согласие Ерохина Ю.В. на получение кредита, изложенное в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в информации о полной стоимости кредита, перечисление 07.10.2008 года ОАО "Сбербанк России" на кредитную карту Ерохина Ю.В. денежных средств и с этого времени договор между сторонами является заключенным.

Разрешая встречный иск Ерохина Ю.В., суд указал, что договор между ОАО "Сбербанк России" и Ерохиным Ю.В. на получение кредитной карты был заключен 07.10.2008 года. Ерохин Ю.В. обратился в суд с иском с требованием о признании заключенного договора недействительным, как нарушающим права потребителей и с требованием о признании договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, 24 января 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ОАО "Сбербанк России".

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока Ерохиным Ю.В. не предоставлено.

Также суд принял во внимание, что исковые требования заявлены Ерохиным Ю.В. в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Ранее указанный договор Ерохиным Ю.В. не оспаривался.

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования Ерохина Ю.В. об изменении договора обслуживания банковской карты, с исключением из него условий о неустойке, комиссиях и полной стоимости кредита, поскольку в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, чего Ерохиным Ю.В. сделано не было. Кроме того, судом принято решение о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Ерохина Ю.В.о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, его требования о взыскании с ОАО "Сбербанк" в порядке возврата денежной суммы в размере 43197 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2061 руб. 50 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать кредитный договор не заключенным, о наличии оснований для признания его условий недействительными, взыскании с банка денежных средств, повторяют доводы возражений на иск и встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильный расчет задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ерохиным Ю.В. не представлен свой расчет задолженности, в связи с чем, выводы суда о взыскании долга по расчету банка не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи