Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Карачинской Наталии Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по заявлению Карачинской Наталии Владимировны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 03.06.2008г. разрешен спор по иску Гамовой Т.П. к Карачинской Н.В., Карачинской Л.П., Жемчуговой В.А., Семенову В.Н. и Хамковой Т.Б. о выделе доли в натуре, по встречному иску Карачинских Н.В. и Л.П. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Гамовой Т.П., Жемчуговой В.А., Семенову В.Н. и Хамковой Т.Б. о признании недействительным решения Исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской расти, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об изменении долей в домовладении, о признании права собственности на часть домовладения и выделении далей, а также по встречному иску Хамковой Т.Б. к Гамовой Т.П., Карачинским Н.В. и Л.П., Жемчуговой В.А., Семенову В.Н. о выделении доли в домовладении.

Решение суда вступило в законную силу.

Карачинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что раздел дома произведен неправильно.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявительница об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карачинской Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи