Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1к ООО "ВологдаЛесСтрой" о признании договора незаключенным и о взыскании 40000рублей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратился с иском к ООО "ВологдаЛесСтрой" о признании договора подряда незаключенным и о взыскании 40000рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года дело передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Вологодского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, поскольку исковые требования направлены не на исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору подряда, а оспаривается заключение данного договора, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

Юридический адрес ответчика и место его нахождения указаны в иске "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из существа заявленных требований следует, что ФИО1оспаривает договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянного изделия - сруба, строительство крыши, а также внутренней и наружной отделки деревянного сруба, а истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса, при этом, сроки исполнения обязательств договором не определены, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Также согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения по подсудности в другой суд не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: