Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3и ФИО4на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4к ФИО2о признании права собственности на долю имущества в совместно нажитом имуществе в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2- возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО4обратились в суд с иском к ФИО2и с учетом уточнения исковых требований просили признать совместно нажитым имуществом ФИО2и ФИО8квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", пер Панфилова, "данные изъяты"квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты". Признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 31 декабря 2011 года, право собственности в равных долях на 1/2 долю квартиры (супружескую долю) по адресу: "данные изъяты", пер Панфилова, "данные изъяты", взыскать с ФИО2в счет 1/2 доли (супружеской доли), проданной квартиры по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты", по 550 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что являются наследниками к имуществу ФИО8, умершего 31.12.2011 года, который с 27.02.1995г. по 29.09.2003г. состоял в браке с ответчицей.

Спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2и ФИО8, однако после расторжения брака в 2003 году раздел совместно нажитого имущества ФИО2и ФИО8произведен не был, истцы имеют право на выдел супружеской доли, и супружеская доля умершего ФИО8должна быть включена в состав наследственного имущества.

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данное имущество не является совместно нажитым, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку бывший супруг при жизни не реализовал свое право на выдел супружеской доли и после расторжения брака спорным имуществом не пользовался и на него не претендовал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3и ФИО4просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и согласна с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"(старый адрес "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты") приобретена 29.06.1999г. по договору пожизненного содержания с иждивением на имя ФИО9(после перемены фамилии ФИО2) (л.д. 88).

По договору купли-продажи от 13.03.2001г. (в период брака) спорная квартира по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"была отчуждена ФИО9по договору купли-продажи ФИО10, ФИО11, ФИО12и ФИО13

В 2003 году брак между наследодателем ФИО1и ответчицей расторгнут.

26.06.2006г. (после расторжения брака) спорная квартира по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"приобретена ФИО2по договору купли-продажи у ФИО10, ФИО11, ФИО12и ФИО13

25.10.2012г. указанная квартира отчуждена ФИО2по договору купли-продажи ФИО14

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", пер Панфилова, "данные изъяты"(старый адрес "данные изъяты", 4-й Микрорайон, "данные изъяты") приобретена по договору купли-продажи от 09.04.1996г. на имя ФИО9(ответчицы).

21.07.1997г. ответчица произвела отчуждение 1/5 доли указанной квартиры по договору дарения ФИО1

20.04.2001г. ФИО1от имени которой выступал ФИО8(наследодатель истцов) продала 1/5 долю данной квартиры ФИО9(ответчице).

С учетом изложенного, выводы суда относительно того, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом нельзя признать правильным.

Между тем, из представленных в дело материалов, следует, что 05.05.2003г. ФИО8приобрел в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты", где был зарегистрирован на момент смерти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в трехлетний срок после расторжения брака ФИО8требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, указанной квартирой не пользовался, в спорной квартире не зарегистрирован, в связи с чем объем прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу бывшими супругами изменен не был.

В указанной взаимосвязи вывод суда о том, что относительно возможности оспаривания принадлежности указанного имущества как супружеского по истечении девяти лет после расторжения брака ФИО17в силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, истекли сроки исковой давности, правомерен. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента принятия наследства, не состоятельны, поскольку право требования раздела совместно нажитого супругами имущества, детям согласно ст. 38 СК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3и ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: