Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2на определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1и ФИО2обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО1к Быковскому СНТ "Пенсионер", Управлению Роснедвижимости по Московской области, 3-й лицо ФИО6, ФИО7о признании недействительными и отмене распределения земельного участка, межевания и кадастрового учета земельного участка, обязании выделить часть участка для проезда, ссылаясь на то, что 16.04.2013 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-243/13 в материалах кадастрового дела на участок ФИО6за N 33 с кадастровым N 50:23:0080207:104 ими обнаружены нарушения при постановке данного участка на кадастровый учет, а именно не имеется их подписей как сособственников соседнего участка N 32, также нет подписи ФИО8владельца участка N 34, что указывает на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

В судебном заседании заявители поддержали заявление.

Представитель СНТ "Пенсионер" ФИО9в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ФГБУ "ФКП Кадастровая палата" по Московской области ФИО10в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

ФИО6и ее представитель адвокат ФИО11возражали против удовлетворения заявления, полагали что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда не имеется, а также заявителями пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1и ФИО2просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая ФИО1и ФИО2. в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства были известны им и суду при разрешении дела по существу, а ссылка на новые доказательства, которых на момент рассмотрения дела не существовало, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Всем доводам указанным заявителями в качестве оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, способных повлечь отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: