Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2008г. N633/0000-0021627.

В обоснование иска указали, что 29.10.2008г. ВТБ (ЗАО) (далее-"Заявитель"/Банк") и ФИО5(далее-"Должник") заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт Visa Infinite" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес Заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Infinite "данные изъяты"с лимитом в 5000000,00рублей, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Общая сумма операций Должника, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила 1967499,30рублей.

31.07.2012г. ФИО5умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК N706226, выданным 02.08.2012 года Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В соответствии с запросом Московской областной нотариальной палаты наследственное дело N343/2012 к имуществу гр. ФИО5было открыто у нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу:141008, "данные изъяты".

Поскольку наследником Должника по закону является жена ФИО1, 12.02.1984г. рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", истец просил взыскать с неё сумму задолженности.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено представить доказательства принятия ФИО1наследства.

Определением судьи от 31.07.2013г. исковое заявление в связи с неисполнением указаний судьи возвращено заявителю.

В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судьи об оставлении без движения искового заявления отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу.

Вопросы о представлении доказательств по смыслу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем судебная коллегия находит оставление судом первой инстанции заявления ВТБ 24 (ЗАО) без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих принятие ФИО1наследства после смерти мужа ФИО5, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение судьи от 31 июля 2013 года о возвращении искового заявления также нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года и от 31 июля 2013 года - отменить.

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: