Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лапиной Любови Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года и дополнительное решение от 24 мая 2013 года по делу по иску Шумского Виктора Ивановича к Лапиной Любови Александровне, Аймалетдинову Ильязу Минеровичу, третьи лица СНТ "Каштан", Администрация Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, возмещении судебных расходов.

по встречному иску Лапиной Любови Александровны к Шумскому Виктору Ивановичу, третьи лица СНТ "Каштан", Администрации Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границы земельного участка.

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Лапиной Л.А. и ее представителя Кутарева Д.М., Шумского В.И. и его представителя Михайлова С.С.

УСТАНОВИЛА:

Шумский В.И. обратился в суд с иском к Лапиной Л.А., Аймалетдинову И.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 643 кв.м. по адресу: "данные изъяты". При проведении землеустроительных работ было обнаружено, что в результате самозахвата ответчик Лапина Л.А., которой принадлежит смежный земельный участок N121, пользуется земельным участком, принадлежащим истцу площадью 0,50 кв.м., самовольно возвела на участке истца забор, что существенным образом нарушает права истца как собственника земельного участка.

Лапина Л.А. не согласившись с заявленными требованиями предъявила к Шумскому В.И. встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что истцом Шумским В.И. не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка площадью больше, чем 600 кв.м. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка N122 были грубо нарушены ее права, поскольку участок, принадлежащий Шумскому В.И. был оформлен не в существующих границах, а произвольно без согласования и в обход сложившегося порядка землепользования, а именно без учета забора, установленного Лапиной Л.А. более 15 лет назад.

В судебном заседании истец Шумский В.И. и его представитель по доверенности Иовлев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель подержали встречные исковые требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворенны, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица по встречным требованиям ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Шумского В.И. к Лапиной Л.А., Аймалетдинову И.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, возмещении судебных расходов, встречные исковые требования Лапиной Л.А. к Шумскому В.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении границы земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, указанное решение было снято со слушания и направленно в Истринский городской суд для вынесения дополнительного решения.

24 мая 2013 года Истринским городским судом вынесено дополнительное решение в котором указанно, что фактическая площадь земельного участка N122, принадлежащего Шумскому В.И. составляет 584 кв.м., на участке не хватает 59 кв. м, фактическая площадь земельного участка N121, принадлежащего Лапиной Л.А. составляет 621 кв.м., площадь запользованной земли - 21 кв. м, что произошло за счет смещения границ между земельными участками N121 и N135 на 2.46 м в сторону участка N121, площадь которого уменьшилась на 33 кв. м, граница между участками N121 и N122 по фактическому пользованию также не соответствует сведениям ГКН - по тыльной границе она сдвинута относительно сведений ГКН на 1.13 м в сторону участка N122, по фасадной - на 1.63 кв. м, площадь земельного участка уменьшилась на величину 37 кв.м.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой усматривается, что фактическая площадь земельного участка N122 принадлежащего Шумскому В.И. составляет 584 кв.м., на участке не хватает 59 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N121, принадлежащего Лапиной Л.А. составляет 621 кв.м., площадь запользованной земли - 21 кв.м.

Также экспертом установлено фактическое смещение границ между земельными участками N121 и N135 на 2.46 м в сторону участка N121, площадь которого уменьшилась на 33 кв.м, граница между участками 121 и N122 по фактическому пользованию также не соответствует сведениям ГКН - по тыльной границе она сдвинута относительно сведений ГКН на 1.13 м. в сторону участка N122, по фасадной - на 1.63 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на величину 37 кв.м.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключения эксперта, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Шумский В.И. является законным владельцем участка N 122, площадью 643 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шумского В.И. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Истринского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: