Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-22031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу Обручева В.Л. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года о возврате заявления Обручева Виталия Львовича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обручев В.Л. обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года заявление возвращено в связи неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Обручев В.Л. просит об отмене определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае исполняет свои обязанности по месту жительства должника, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию соответствующего суда г. Москвы. Таким образом, судья на основании положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку дело не подсудно Красногорскому городскому суду.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи