Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.Г.

при секретаре Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу Бритиковой Антонины Ивановны, Бритикова Игоря Николаевича, Котовой Эмилии Николаевны на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Котова И.А.- представителя Бритиковой А.И., Бритикова И.Н., Котовой Э.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истица Бритикова С.А. обратилась в суд с иском, которым просит выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/8 долю жилого дома общей площадью 93.5 кв. м. лит. А-А1-А2. и надворные постройки лит. Г2, Г6, расположенные по адресу: "данные изъяты", и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Бритикова С.А. заявила ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Котов И.А. - представитель ответчиков Бритиковой А.И., Бритикова И.Н., Котовой Э.Н. в судебном заседании против проведения по делу экспертизы не возражал.

Определением суда от 13 августа 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Бритикова А.И., Бритиков И.Н., Котова Э.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и возобновить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Котов И.А. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, то приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ответчикам необоснованно отказано в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 13.08.2013 г. следует, что суд разрешил ходатайство истицы о назначении по делу строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, содержание определения соответствует требованиями ст.ст.79,80,216 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бритиковой Антонины Ивановны, Бритикова Игоря Николаевича, Котовой Эмилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи